Diario de un politólogo

Poder, violencia y Movimientos Sociales

2011-05-28T12:08:00.000-07:00

La globalización ha supuesto una modificación de los paradigmas clásicos existentes hasta la caída del Muro de Berlín. Hasta entonces, las relaciones internacionales podían comprenderse enmarcadas en una visión de confrontación de bloques. El comunismo parecía contener el avance desmesurado del capitalismo en una mitad del globo. Pero la desaparición de este sistema de organización político-económico dejó vía libre a la expansión del capitalismo por aquellos espacios geográficos que todavía no había llegado a dominar.

El término globalización hace que muchas de las premisas respecto a las unidades geográficas naturales dentro del capitalismo, se vuelvan cada vez menos significativas y que ciertas tensiones esten incluidas en el análisis materialista del proceso de circulación del capital para extraer la plusvalía. El capitalismo está siempre sometido al impulso de acelerar el tiempo de rotación y la circulación de capital[1], es decir, vinculado al desarrollo de los medios de comunicación y transporte de materiales inherentes al capitalismo, fuerza de producción (trabajadores y maquinaria), así como capital. La acumulación de capital siempre ha estado relacionada con un proceso de aceleración en el intercambio de capitales y con la revolución de los transportes y la información, que sinérgicamente han sido capaces de traspasar las barreras espaciales que se le oponían al capitalismo. Las innovaciones en la materia de reducción del espacio y tiempo han sido una constante en la innovación tecnológica.

Una vez el capitalismo hubo arraigado sistémicamente este comenzaría a fragmentar los cimientos de los paradigmas teóricos que hasta esos días habían sustentado el pensamiento político, aunque en los Estados desarrollados los cimientos comenzaron a resquebrajarse décadas antes. Es lo que Francis Fukuyama denominaría como el “fin de la historia”, el fin de los “ismos” y de las certezas absolutas. El liberalismo ya sufriría sus primeras fisuras con la necesidad de la intervención estatal para erradicar las contradicciones internas que posee de dominación-explotación tras finalizar la II Guerra Mundial. El marxismo se enfrentaría a una difuminación de las clases sociales, sustento principal de su teoría de contradicción interna del capitalismo, causado principalmente por el desarrollo del Estado de Bienestar. Autores como Chase-Dunn[2] explican que la concentración de capital en los Estados desarrollados supondría una pacificación de estos, ya que el desarrollo del Estado de Bienestar acolcharía las consecuencias del sistema capitalista creando una armonía entre capital y trabajo. Esto unido a que en estos Estados centrales del Sistema-Mundo wallersteiniano, perdían trabajadores fabriles a favor de trabajadores del sector servicios o de la información debido a la deslocalización geográfica del trabajo para reducir costes de producción hacia Estados de la periferia, hace que el paradigma marxista pierda fuerza en los Estados más desarrollados, quedando totalmente obsoleto si no se utiliza con una óptica global.

La globalización, de la manco con el desarrollo del capitalismo experimentado en el globo durante la segunda mitad del siglo XX, habían trastocado los axiomas fundamentales de las principales corrientes teóricas de la Era Moderna. Sin embargo no pasarían de largo sin afectar al componente político clave que ha facilitaría el desarrollo del capitalismo, el Estado-nación. Kaldor [3]comenta en su texto que antaño, los Estados poseían una estructura vertical, con una fuente de poder perfectamente definida, que se veía capaz de afrontar todos los retos que se interpusiesen al Estado, sin embargo actualmente numerosos científicos sociales se están interesando por un suceso novedoso, la desfiguración soberana del Estado-nación.

Kaldor apunta que este orden jerárquico vertical está siendo sustituido por una organización más horizontal en la que ya no solo el Estado-nación posee la capacidad de toma de decisiones, sino que existen otros entes, configurados en una red nodal al estilo de una telaraña, que poseen también influencia en ese proceso de toma de decisiones. Es lo que otros autores como Hardt, M. y Negri, A. han denominado “el paso del Imperialismo al Imperio”. David Harvey ya define al Imperialismo como un “proyecto político específico, propio de agentes cuyo poder se basa en el control de un territorio y la capacidad de movilidad sus recursos con finalidades políticas, económicas y militares”. El Imperialismo por tanto queda definido por dos factores fundamentales, el territorio y el capital. Un componente político, cuya máxima expresión histórica es el Estado, definido este por unas fronteras; y por otro lado un componente económico que actúa en la componente espacio-tiempo. Las ansias de acumulación tanto de poder como de capital, por parte de las potencias imperialistas habrían llevado al capitalismo a una expansión sin precedentes, abarcando actualmente la práctica totalidad del globo, así como otros continentes inmateriales.

Producto de esta expansión de la economía-mundo habrían comenzado a surgir sujetos supranacionales o internacionales, que no se encuentran limitados por barreras territoriales para ejercer su actuación, además de las maquinarias políticas ya existentes previamente, que unidos a lo que Harvey denominaría como compresión espacio-temporal, ha dado lugar a otra forma de soberanía: el Imperio.

Esta nueva forma soberana tendría como principales características, según Negri, que la soberanía no reside ya únicamente en el Estado-nación, sino que esta se encuentra desperdigada en diferentes sujetos, algunos acotados a unas fronteras físicas (Estados), mientras que otros superan estas barreras. Un sistema donde todos estos sujetos se encuentran interrelacionados a través de redes o flujos de poder, que impide que ningún actor pueda ser considerado, citando a Negri, "autoridad suprema". Los Estados-nación no solo dependen de ellos actualmente para administrar su soberanía, el capitalismo a través de multinacionales, carteras y fondos de inversión, así como por la simple especulación va a determinar de una manera hasta entonces nunca vista, la supuesta autonomía política del histórico todopoderoso Estado-nación. Sino véanse las actuaciones llevadas a cabo por numerosos gobiernos europeos para reducir el coste de su deuda en los mercados financieros, sobre todo a través de recortes sociales.

El Estado-nación como lo hemos concebido tradicionalmente ha dejado de existir, perdiendo parte de su soberanía en pos de organizaciones transnacionales, como la Unión Europea, o estando fuertemente influidos por el sistema capitalista-financiero.

Sin embargo la globalización no ha influido únicamente en la vertiente internacional de los Estados, sino que también ha modificado el status quo en gran parte de estos con la aparición de numerosos movimientos nacionalistas. Kaldor hace mención a esto en su texto, explicando como principales causas de su aparición la difuminación de las identidades colectivas debido a la globalización, así como a un auge exacerbado del individualismo basado en la corriente postmodernista de pensamiento que predomina nuestro tiempo. El auge de los movimientos identitarios puede tener cierta relación con lo que e diríal psicólogo estadounidense Abraham Maslow en 1943, a través de su obra A theory of human motivation, en la que propuso una pirámide de necesidades que las personas deben satisfacer para poder alcanzar su autorrealización. Esta pirámide consta de 5 escalones o niveles (fisiología, seguridad, afiliación, reconocimiento, autorrealización) que los individuos van superando únicamente cuando las necesidades del escalón inmediatamente inferior han sido satisfechas.

Entre los escalones o niveles que Maslow define, se encuentra en tercera posición el nivel de “afiliación y afecto”. En este nivel se encuentran las necesidades socio-afectivas del individuo (asociación, participación, pertenencia, aceptación), siendo este el escalón intermedio por el que los individuos deben pasar para poder alcanzar la autorrealización. Es decir, es un escalón que debe sobrepasarse de manera obligatoria si el individuo pretende sentirse realizado, si pretende significar su vida. La pregunta que se nos plantea sería ¿Quién no lo intenta? Por tanto, esta pregunta nos lleva a otra cuestión, ¿Toda persona tiene la necesidad de sentir satisfechas esas necesidades socio-afectivas? Y algo más importante aún desde el ámbito politológico, ¿Toda persona va a necesitar sentirse como parte de una estructura superior para poder autorrealizarse?

Según parece, y como se ha podido observar en la historia de la humanidad, si no todos, la gran mayoría de los individuos van a intentar satisfacer esas necesidades socio-afectivas. Es entonces cuando aparece ese movimiento político que intenta resolver esta disyuntiva. El nacionalismo. Un movimiento político y social, que no ha pasado inadvertido desde sus primeros destellos.

Sin embargo han aparecido otro tipo de movimientos sociales diferentes a los tradicionales, como los nacionalismos o los movimientos obreros, que se caracterizan por surgir en sociedades postindustriales o postmodernas y de consumo con una amplia clase media, teniendo por bandera demandas de nueva generación como aspectos identitarios (feminismo, libertad sexual,…), elementos culturales, derechos civiles, ecologismo, etc. Sus seguidores a diferencia de los movimientos sociales tradicionales, no se identifican con una única clase social (¿Efecto de la globalización?), siendo generalmente grupos heterogéneos y con elevado nivel cultural y educativo.

Los movimientos sociales emergen de las relaciones sociales. Una de las características de las relaciones sociales es el conflicto (choque de dos o más grupos de personas unidos por ideología, condición o clase social, creencias religiosas, cultura…), cuya variedad es enorme. Un movimientos social para que sea definido como tal debe tener una serie de componentes mínimos tales como “un colectivo de personas que comparten una idea respecto a un tema en concreto, con cierto grado de organización aunque no esté fuertemente organizada o institucionalidad, que pretende llevar a cabo sus reivindicaciones mediante la acción colectiva, que pueden ir desde acciones convencionales hasta un alto grado de espontaneidad.

Sidney Tarrow, así como Charles Tilly han sido dos grandes estudiosos de los movimientos sociales. En relación a estos hay que tener siempre una cuestión fundamental. Solo van a surgir en aquellos ámbitos en los que tengan probabilidad de éxito, por mínimo que sea. Es lo que Charles Tilly denominaría la teoría de “oportunidades políticas”[4]. Estas oportunidades políticas estarán influenciadas por una serie de factores determinados tales como:

- - Grado de apertura del sistema político: Los regímenes intolerantes y represivos van a dejar a poco lugar para el surgimiento de los movimientos sociales.

- - El grado de estabilidad de las élites: Si éstas se mantienen unidas, sin fisuras, habrá poco espacio para las reivindicaciones de los movimientos sociales.

- - Apoyos dentro de las élites: Que exista una fractura en el gobierno y se dé lugar a que esas élites necesiten incorporar nuevos apoyos sociales, entonces los movimientos sociales tendrán oportunidad de reivindicarse. Será una constante en los procesos de reformas.

- - Capacidad del régimen para reprimir el movimiento: el Estado puede tener un carácter oligárquico, dictatorial o represivo pero puede no tener la capacidad suficiente para reprimir el movimiento.

Además, Tarrow especifica en su texto un factor fundamental a la hora de que los movimientos sociales puedan conseguir sus objetivos, que son “los ciclos de protesta”. Estos se producen al ampliarse las oportunidades de éxito, uniéndose más participantes al movimiento, lo que supone que muchas veces queden al descubierto las debilidades de la autoridad. Se lucha por obtener el respaldo de lo que podría convertirse en base de apoyo. Estos ciclos de protesta obligan a otros actores a posicionarse sobre las demandas del movimiento social. Durante la vida de un movimiento existirán períodos en los que se muestre más desmovilizado que en otros, y su actividad será más o menos intensa. Cuando es muy intensa se dan ciclos de protesta, que son fases o períodos concretos de tiempo en los que la acción colectiva alcanza una gran intensidad, siendo sus principales consecuencias una intensificación del conflicto unida a una mayor difusión social y geográfica de este, así como una expansión del repertorio de acciones colectivas por parte del movimiento social. También pueden surgir nuevas organizaciones que refuercen el movimiento.

Se dan en contextos de estructuras de oportunidades políticas (debilitamiento de las élites políticas). Ante este contexto, puede que un grupo o movimiento, tradicionalmente movilizado, se movilice más intensamente, y si consigue demandas puede provocar 2 consecuencias:

- Mostrar la vulnerabilidad de las autoridades y mostrar el camino a otros movimientos y reivindicaciones. Grupos tradicionalmente menos movilizados

- Lesionar intereses de otros grupos, que dará lugar a contramovimientos.

- Conformación de nuevas coaliciones o lealtades políticas en busca de mayor apoyo social

- Nuevas demandas, formas de organización y acción colectiva, desarrollo de las ideologías, radicalización.

- Intensificación de la interacción con los agentes de poder: reforma, revolución y contrarrevolución.

Es sabido que todo movimiento social va a poseer una estructura que coincida con lo que primero Lenin y posteriormente Gramsci teorizaría. Es necesaria siempre una vanguardia que tanto a nivel intelectual como a nivel organizativo-activista mantenga la existencia y permanencia del movimiento social para que no se diluya en periodos en los que la conflicto se encuentre en situaciones de escasa actividad. Es necesario que esta vanguardia mantenga al movimiento de manera latente esperando la situación oportuna para desencadenar unos ciclos de protesta, al que después se le sumarán más activistas.

Otro elemento analizado sobre los movimientos sociales son sus repertorios de actuación. Estos pueden ir desde formas convencionales de protesta, entendidas estas como las legítima dentro de un sistema social, en nuestro caso democrático, pasando por formas transgresoras (consideradas ilegales en el sistema social) que van a delimitar muchas veces con las formas de acción violenta, y luego podemos encontrar actuaciones violentas, generalmente basadas en ataques a la propiedad privada (las menos graves) o que pueden poner en riesgo la integridad física de individuos.

Maffesoli ya indica que el uso en potencia de la violencia es un factor importante de estabilidad social que se produce a través de la acción coercitiva de la violencia por parte del Estado[5], “siendo considerado violento por un sistema social todo aquello considerado como inadmisible o innecesario”[6], es decir, aquello que atenta contra los principios básicos del sistema social establecido. Los movimientos sociales que generalmente atenten contra la legitimidad del Estado utilizarán medios violentos, en respuesta a la capacidad legítima que este posee del uso de la violencia y sus instrumentos de coerción, la policía y el ejército. Esta violencia será muchas veces la causa de que movimientos sociales no sean respaldados por parte de la población si es vista como algo que atenta contra los principios básicos del sistema, sin embargo, en determinado nivel de ciclos de protesta, cuando las acciones represivas por parte de la maquinaria estatal llegan a ser muy fuertes, la violencia puede ser el catalizador de la cohesión social del movimiento que vaya a enfrentarse al Estado.

Sin embargo existen otros tipos de violencia que no son tan aparentes ni puntuales como la violencia explícita. En el texto de calleja aparecen definidos otros tipos de violencia que poseen una génesis y expresión diferente, como es la violencia estructural basada en las desigualdades económicas y la violencia legitimista que se produce con la infracción de las normas socialmente aceptadas.

La violencia es la expresión manifiesta del poder que puede dañar tanto la propiedad privada como la integridad física de los ciudadanos, que no únicamente posee una cara visible sino que también está presente de una forma más “difusa y rutinizada”[7] en palabras de Foucault, que impida el libre desarrollo de los derechos fundamentales de las personas reprimiendo valores universales y que seguramente desemboque en un ciclo de protesta en cuanto las oportunidades políticas lo permitan.

[1] Harvey D. Espacios de esperanza. Madrid; Akal, cuestiones de antagonismo, pp. 71-92.

[2] Shannon, T.R. World-System Structure. Colorado, Westview Press .pp. 23-43.

[3] Kaldor , M. Las políticas de las nuevas guerras. En Kaldor, M. Las nuevas guerras.

[4] Tarrow, S. El poder en movimiento. Alianza Editorial.

[5] Calleja, E. Un intento de definición y caracterización de la violencia.

[6] Ibidem

[7] Ibidem.

De nuevo a la carga.

2011-05-28T06:55:00.000-07:00

Tras un periodo de ausencia más largo de lo que me gustaría retomo, en la recta final de curso, este blog.
En breve colgaré nuevas reflexiones sobre teoría política, sobre la actualidad en de la política en España y sobre política internacional.

Un saludo

Vuelvo después de Semana Santa

2011-04-17T14:14:00.001-07:00

Tened unas buenas vacaciones.
Os espero a la vuelta.

Teoría Política: Geografía Política, una introducción.

2011-04-12T14:47:00.000-07:00

La geografía política ha sido durante mucho tiempo una materia considerada como “maldita” por numerosos autores, ya que tuvo influencias teóricas en el pensamiento nacionalsocialista (ejemplo de ello es el concepto de Lenbensraum creado por el geógrafo Friederich Ratzel). Esto haría que el estudio de esta materia, que comenzaría a finales del siglo XIX, se estancase tras la II Guerra Mundial. No sería hasta la década de los 60 del siglo pasado cuando la Geografía Política toma un nuevo impulso.

Uno de los aspectos fundamentales de la Geografía Política, es que esta está sometida a la historia. Es por tanto tetradimensional, es una relación del espacio atravesado por el tiempo.

A esta característica se le añadiría más tarde la aportación teórica de Immanuel Wallerstein y su teoría del Sistema-Mundo como unidad de análisis.

Según Wallerstein, la característica principal de un sistema social es la división del trabajo que en ella existe, explicando que un minisistema social “es una entidad en la que existe una división del trabajo completa y un único marco cultural” pero que esto no es posible dado a que existen multitud de marcos culturales. Argumenta por tanto la existencia de un único sistema denominado Sistema-Mundo, que posee una única economía, Economía-mundo, que define como una totalidad con una única división del trabajo y múltiples sistemas políticos y culturales. Una división internacional del trabajo que hace que existan zonas geográficas que se especializan en la producción de un bien determinado.

Wallerstein dice que ya en el siglo XVI existía un capitalismo que denomina como “agrario” y que posteriormente sería “mercantilista” e “industrial”. Esta idea está presente también en el debate que se produce entre André Gunder Frank y Ernesto Laclau, sobre si en el siglo XVI existía ya el capitalismo o Sistema-Mundo. Laclau defendería la existencia del feudalismo, mientras que Gunder Frank defendería que el sistema productivo era capitalista asociado a otras formas organizativas distintas a las contemporáneas.

Wallerstein dice que la división internacional o sistémica del trabajo tiene lugar en diferentes regiones geográficas del mundo. Y que dentro de este Sistema-Mundo existen zonas no tanto geográficas, pero sí funcionalmente divididas en tres categorías:

- Periferia: Se caracterizan por ser Estados débiles, con poca capacidad de maniobra política y económica en la escala internacional. Estos Estados se especializan en la producción de mano de obra y bienes que poseen un bajo nivel tecnológico (Europa Oriental y las Américas).

- Centro o núcleo: Estados que se centran en la economía que precisa mayor especialización. Son Estados fuertes, con capacidad para imponer sus decisiones a otros Estados. Nunca un Estado ha sido capaz o ha poseído la potencia suficiente para obtener autoridad sobre el área geográfica que acompañaba al Sistema-Mundo, apareciendo el Imperio-mundo, un sistema que se encontraba unificado políticamente.

Existen varias acciones que un Estado clasificado como fuerte puede realizar:

o Intervenir en el mercado-mundo para ayudar a productores domésticos.

o Competir militarmente con otros Estados.

o Realizar tareas estatales eficientemente.

o Organizar el aparato del Estado para funcionar correctamente.

o Establecer acuerdos estables con sujetos de la clase capitalista.

Los Estados del centro reciben materias primas de los Estados de la periferia y semiperiferia para posteriormente devolverlos a estos bienes con un valor añadido a un precio mucho mayor.

- Semi-periferia: Se especializa en productos industriales de alto coste.

Los Estados de la semiperiferia juegan un papel fundamental en el Sistema-Mundo y es que hacen que este sea mucho más estable su existencia, ya que deshace la polarización del Sistema-Mundo, de manera que los Estados del centro no se deben enfrentar a los semiperiféricos y periféricos juntos. Estos Estados ocupan una posición intermedia en términos de fuerza estatal. Estos exportan bienes al centro y a la periferia, de manera que posteriormente recibirán bienes como mano de obra y con bajo nivel tecnológico desde la periferia y bienes con un alto valor añadido desde el centro.

Un claro ejemplo de este modelo lo podemos encontrar en el libreo de Eduardo Galeano, “Las venas abiertas de América Latina”. En el observamos como el comercio triangular entre Inglaterra como Estado del centro, que tomaba personas de África (periferia) para venderlas como esclavos en América Latina (Semiperiferia) a cambio de materias primas que permitían la acumulación de capital a su vuelta a Inglaterra (centro), permitió la creación de la máquina de vapor y por tanto el desarrollo de la industrialización.

Otros teóricos como Arrighi, mantienen que la base de la explotación de los países de la periferia por parte de los del núcleo o centro se basa en la explotación desigual. Mientras, otros autores como Dunn o Robinson añadirán que los Estados del centro poseen una estructura ocupada por capitalistas (bloque de poder) que apoyan esta explotación de la periferia, mientras que en esta periferia, el bloque de poder, va a estar interesado en la permanencia de unos bajos salarios para mantener una cantidad elevada de exportaciones hacia el centro. Dunn además añade que la plusvalía extraída de la periferia ha jugado un papel importante en la pacificación del centro, donde se ha producido un ajuste en las relaciones de poder creándose una armonía entre capital y trabajo.

Según Wallerstein el Sistema-Mundo se caracterizaría por una apropiación del excedente o plus-valor de toda la economía-mundo por las áreas centrales. Esta apropiación del plus-valor debe realizarse por los dueños de los medios de producción en las relaciones que establecen con los trabajadores.

Por tanto, resumiendo lo anterior, podemos decir que el Sistema-Mundo de Wallerstein se basa en:

- Una maximización del beneficio y la búsqueda de una ventaja competitiva hacia la eficiencia.

- La búsqueda de una continúa acumulación de capital.

- La explotación del trabajo por los propietarios de los medios de producción.

Una vez comprendemos que existe una economía-mundo integrada en el Sistema-Mundo, donde se desarrollan todos los procesos globales, autores como Taylor y Flint proponen tres escalas diferentes para analizar esta realidad. Estas escalas proporcionan una escala geográfica vertical. Estas son:

- Internacional o global (realidad): Se la denomina realidad ya que contiene al resto de las escalas y constituye el total del sistema o Sistema-Mundo.

- Nacional o estatal (ideología): Es una imagen deformada de la realidad. Un filtro representado por el Estado que filtra la influencia de la realidad sobre lo local.

- Local o de la experiencia (experiencia): Sería la escala en la que vivimos a diario. Para los Estados del centro será un ámbito urbano, mientras que en la semiperiferia y la periferia será un ámbito rural.

Este modelo no propone tres sistemas separados, sino un único sistema (Capitalismo) que se manifiesta en tres escalas.

Debemos tener en cuenta los componentes del Sistema-Mundo a la hora de analizar este. Existe un componente económico que es el capitalismo, basado en relaciones de explotación de los propietarios de los medios de producción sobre los trabajadores, produciéndose una división del trabajo a nivel sistémico.

Otro componente es el componente social. Este componente podemos desglosarlo en clases sociales por un lado, que definen sus relaciones en función de los medios de producción, existiendo por tanto trabajadores y propietarios, mientras que por el otro encontramos los grupos de status, compuesto por otras características que permite configurar fracturas sociales en torno a distintos elementos como pueden ser la cultura, la lengua, la religión, el género,…

El último componente es el político. Los procesos económicos no pueden darse sin procesos políticos. Las relaciones en el Sistema-Mundo se basan en la competitividad y la desigualdad intentando cada actor maximizar su poder respecto a los otros. Un pilar fundamental de este componente será la violencia ejercida a través de las fuerzas militares en las distintas guerras, que según explica Dunn, poseen tres características fundamentales:

- Las guerras entre Estados centrales ocurren cuando uno de estos busca ganar influencia sobre el sistema internacional.

- Las guerras son utilizadas para aumentar su movilidad en el sistema-mundo y mejorar su status.

- Las guerras son utilizadas para reestructurar las relaciones de poder entre los Estados centrales y periféricos.

Así la periferia se encuentra forzada a participar en la economía-mundo en términos favorables al capitalismo, siendo dominados por la economía, fuerza militar y la fuerza de los gobiernos de los Estados centrales.

Los Estados, como he señalado, juegan un papel fundamental como actores del Sistema-Mundo. Arrighi definirá estos como contenedores de poder. Un término que utiliza para poder diferenciar las distintas características de los Estados y la evolución de estos en el tiempo. Siendo por tanto los Estados la expresión política del proceso de acumulación, pero en vez de acumular capital, se acumula poder.

Si observamos la historia, podemos comprobar que en su transcurso siempre ha existido un actor internacional que ha sobresalido sobre el resto, un Estado que poseía la hegemonía en el Sistema-Mundo. Wallerstein comenta que esta hegemonía es el resultado de un proceso cíclico de las potencias que componen del centro.

Esta hegemonía se basa en que las empresas de un Estado poseen una ventaja simultánea en relación a las de otro Estado en tres sectores distintos, agro-industrial, comercial y financiero. Sin embargo la hegemonía de un Estado no se da permanentemente, sino que varía. Según Wallerstein esta variación ha ocurrido tres veces en toda la historia, señalando a Holanda en el siglo XVI como potencia hegemónica, en el XVIII a Inglaterra y en el XX a Estados Unidos. Todos ellos han poseído analogías entre sí. Estas coincidencias son:

- Ambas han poseído una ventaja simultánea con respecto al resto de Estados.

- Al ser los actores más eficientes en los tres sectores antes nombrados, promueven el liberalismo como modelo económico, que acarrea una apertura de fronteras por parte del resto de actores para que sus productos, más competitivos, posean una mayor expansión y obtengan más beneficio sus empresas.

- Ambas son vencedoras de guerras mundiales (en las que participan los principales actores del Sistema-Mundo y que producen una importante destrucción material y social). Estas guerras son utilizadas como acto político para dirimir los enfrentamientos entre candidatos a esa hegemonía.

- Estos actores son potencias militares con un gran ejército terrestre y marítimo.

- Toda potencia hegemónica se ha unido o asociado con la inmediatamente anterior.

Por tanto, con estas características, podemos decir que las hegemonías son cíclicas, entrando en crisis periódicamente, siendo por tanto las crisis un hecho consustancial al Sistema-Mundo capitalista. Estas, abrirán la posibilidad de nuevas configuraciones sistémicas.

Teoría política: El Estado, el poder y la sociedad civil.

2011-04-10T13:06:00.000-07:00

Actualmente casi toda la superficie terrestre, a excepción de la Antártida, se encuentra sometida o regulada bajo una forma de organización política moderna, que surgirá en el siglo XVI y que recibirá el nombre de Estado. El proceso histórico, así como las causas por las que surgieron son estudiadas frecuentemente tanto por historiadores, sociólogos y teóricos políticos entre otros.

El Estado parece causar una fascinación especial al ser visto como un ente político-organizativo que sobrevive en el tiempo, adaptándose a nuevas situaciones, así como parece ser la forma de organización socio-política más estable y eficaz, ya que el número de Estados que han ido contabilizándose desde su aparición, ha crecido progresivamente sin reducirse en ningún momento. Sobre todo tras los procesos de descolonización producidos en el siglo XX.

Sin embargo, el Estado es una realidad organizativa altamente compleja donde se cruzan multitud de elementos que hacen que esta estructura estatal se mantenga y que la sociedad que regula posea un determinado orden, no quedando muchas veces claro, cuáles son estos elementos. Soberanía, poder, gobernabilidad, legitimidad, sociedad civil, nación, administración pública, etc. son términos que frecuentemente aparecen ligados al concepto de Estado y que configuran aspectos organizativos y relacionales del Estado con otros sujetos (físicos o jurídicos), haciendo al Estado quizá uno de los sujetos claves para entender la política tanto a nivel interno como internacional.

El surgimiento del Estado y su relación con el poder.

La teoría política nos dice que todo Estado debe poseer unos componentes esenciales para su existencia, siendo estos soberanía, población y territorio. Charles Tilly definirá los Estados como “organizaciones de poder coercitivo, que son diferentes a los grupos de familia o parentesco y que en ciertas ocasiones ejercen una clara prioridad sobre cualquier otra organización dentro de un territorio de dimensiones considerables”[1]. Según este mismo autor, la mayoría de los Estados que han surgido a lo largo de la historia se pueden considerar como Estados no nacionales ya que la mayoría han sido o ciudades-Estado o Imperios y solo ha sido en los últimos siglos, cuando los Estado-nación han sido la verdadera referencia socio-política que configure la realidad nacional e internacional.

Un Estado se consolida siempre y cuando exista una estabilidad política y un equilibrio social que permita que se desarrollen las instituciones que conecten a los ciudadanos con el poder, siendo necesario para la aparición de un Estado-nación, como argumenta T. Parsons[2], que existan además un sistema de valores compartidos por la mayor parte de sus miembros, ya que crean una cohesión social, así como una identificación que constituyen las bases para la creación de un consenso social, que permita el desarrollo de una convivencia relativamente pacífica. A este sistema de valores que permita una cohesión podemos añadir el elemento identitario que caracterizará a muchas naciones, unas que poseen Estado propio y otras que lo reclaman o que viven integradas en otros Estados plurinacionales. Este sentimiento de pertenencia puede venir unido a otros factores como pueda ser una cultura propia, una lengua o una raza. Estos valores serán interiorizados y adquiridos por los individuos a través del proceso denominado socialización política, sobre todo en la edad infantil, así como en diversas instituciones sociales como la familia, la escuela, grupos sociales o medios de comunicación, pudiendo por tanto, surgir una identidad que reclame un Estado-nación.

Tilly en su definición ya nos indica uno de los factores que quizá haya sido decisivo en la aparición del Estado, el poder y más concretamente en su variable coercitiva. El poder ha sido definido por Robert Dahl como un fenómeno cuantitativo que capacita, así como influye en el comportamiento de los demás. Mientras que Foucault daría una definición más directa diciendo que “el poder es esencialmente lo que reprime”[3]. Por lo tanto, utilizando estas dos definiciones queda claro que el poder va a ejercer un determinado efecto sobre el comportamiento de los individuos y que principalmente, será coercitivo.

Toda sociedad posee una distribución del poder que hará a esta característica y siendo acorde a unos criterios socialmente aceptados que doten de poder a los individuos. Un ejemplo claro es como en muchas sociedades, el sexo es determinante para la provisión de poder a parte de los miembros de esa sociedad, así como la edad, ya que ser mujer o menor de edad significa no poseer los requisitos sociales establecidos para ser proveído de este en determinadas sociedades. Así las sociedades se configurarán en función de las relaciones de poder establecidas en un momento determinado, siendo los dirigentes de estas aquellos que más poder acumulen, siendo por tanto un elemento cuantitativo que puede transferirse o alienarse, total o parcialmente y que todo individuo puede detentar y que cede para contribuir a la constitución de un poder político, apareciendo así la soberanía.

Esta acumulación de poder podría haberse dado a través de diferentes formas, quedando configurado en una determinada persona o figura mediante diversos mecanismos como la legitimidad, ya fuese esta tradicional, carismática o racional-legal, además de una última que en nuestros días cobra cada vez mayor fuerza, la eficacia.

Este elemento cuantitativo del poder puede relacionarse con otro elemento que tiene una importancia vital, la economía o el capital. En el proceso histórico de la construcción del Estado, aquellos que han detentado los principales medios de coerción, siendo este generalmente los ejércitos o fuerzas armadas, han precisado de bienes para mantener esta posición ventajosa con respecto a otros individuos que también buscasen detentar ese poder (otros nobles, reinos, etc.) Por ello era necesario crear estructuras organizativas centralizadas, creando unas relaciones económicas y organizativas para extraer recursos, que permitiesen el mantenimiento de esta fuerza coercitiva dando lugar a una estructura socio-política compleja, que buscaba de algún modo ser legítima para detentar ese poder y obtener la obediencia de otros individuos sobre un territorio determinado. Aparece así el derecho, un pensamiento jurídico que trata de reglar las relaciones de poder intrínsecas en la sociedad y que reprime o coarta a los individuos de llevar acciones contra ese poder que lo origina, pertrechándose este de una herramienta que junto con los terratenientes y fuerzas armadas, aseguraría una obediencia coercitiva y coactiva.

Así capital y poder definen la explotación y la coerción como dominio, cristalizando en aristocracias que suministrarían sus principales soberanos a Europa[4].

La sociedad civil, impulsora del Estado.

El Estado surgiría como un proceso de la concentración de poder y capital en unas pocas manos, siendo generalmente estas la monarquía, que tendría su máximo exponente en las monarquías absolutistas de Europa Occidental (legitimidad tradicional), y con la aparición del capitalismo en el siglo XIV, la clase burguesa, que evolucionará paulatinamente de artesanos y prestamistas a propietarios de medios de producción fabriles ya en el siglo XIX.

El poder es un elemento cuantitativo que no permanece estático, que configura relaciones sociales y que continuamente funciona a través de una red reticular, trasvasándose de unos individuos e instituciones a otras[5]. Este precisaría de una base ideológica que lo sustentase siendo difundida a través de diferentes medios como pudiese ser la religión (monarquías absolutas) o la educación. Este último factor, unido al poder económico de clase (en relación a la clase burguesa), serían los factores determinantes que producirían el trasvase de poder desde la monarquía a la ciudadanía.

Con la concentración progresiva de poder en la clase burguesa, sobre todo fundamentado en factores económicos, se va produciendo una aparición paulatina de la demanda de centros de ocio y cultura similares a los que disfrutaban la aristocracia, como óperas, teatros, literatura, etc., que servirán como espacios públicos donde la socialización política y la creación de una cultura política se produzca cada vez a mayor ritmo. La clase burguesa constituye un sujeto privado pero que comenzará a disponer de capacidad para configurar la esfera pública que surge con la creación del Estado, a través de su acceso al poder político y de toma de decisiones, claramente ligado a su poder económico. A su vez, la alfabetización irá recalando entre los trabajadores que tendrán sus propios medios de socialización política, siendo principalmente la familia, la Iglesia y las tabernas[6]. Es en este punto, donde la alfabetización y las nuevas corrientes políticas poseen una difusión relativamente amplia, cuando la sociedad civil pretenderá una mejora de sus condiciones, estando generalmente organizada y seccionada en intereses ideológicos o económicos. Esta sociedad civil se caracterizará por ser asociaciones humanas con una organización más o menos establecida, que crea una red de relaciones para la defensa de ideologías o determinados objetivos.

La sociedad civil se organizaría primeramente en organizaciones con una fuerte tendencia centralista, identificándose generalmente con una clase social, con unos objetivos básicamente económicos o de mejoras laborales, siendo los menos los políticos, para posteriormente evolucionar en las sociedades modernas hasta movimientos que se interesan más por aspectos culturales, identitarios o derechos civiles, donde la identificación con una clase social irá desapareciendo según aumente el Estado de Bienestar, con una organización más descentralizada.

La acción organizada de la sociedad civil sería una válvula de escape del conflicto inherente a la sociedad y que propone modificaciones en las relaciones de poder a través de un amplio abanico de acciones, que pueden ir desde acciones pacíficas y convencionales como son manifestaciones o huelgas (primeramente reprimidas y no toleradas para ser aceptadas con el paso del tiempo) hasta acciones transgresoras o violentas que hayan desencadenado verdaderos conflictos armados en el seno de la sociedad.

Esta sociedad civil, sobre todo en los Estados más avanzados, conseguiría que se produjese una redistribución del poder político, aunque no tanto económico, que seguiría siendo uno de los principales creadores de desigualdad en el seno de la sociedad. Así paulatinamente la sociedad civil iría accediendo a determinados derechos, que supondrían el acceso al poder político o a su reparto de la mayoría de la población del Estado, sobre todo ya en el siglo XX. Esto supondría una modificación de la legitimidad del poder, pasando de ser un poder de cuadros, a un poder que reside en la mayoría de la población y que lo cede en aras de una organización que permita el desarrollo de una vida relativamente estable.

Max Weber definiría el Estado como una organización cuyo éxito radica en la pretensión y posesión del monopolio de la violencia física legítima, estando esta violencia claramente relacionada con el poder coercitivo del Estado. Jugando este un importante papel en la repercusión que las demandas sociales pueden tener en el sistema político, ya que mediante la coacción o represión se pueden limitar y contener las demandas, evitando así que las relaciones de poder varíen, siendo un elemento esencial para ello las fuerzas armadas y la policía. Por lo tanto la coacción no solo sirve para mantener una cierta estabilidad que permita el ejercicio del poder, sino que puede impedir que ese poder se trasvase a otros individuos o colectivos, aunque no siempre se consiga. El Estado por tanto, no es como el resto de asociaciones humanas, ya que por un lado brinda un marco de actuación a la sociedad civil para que exprese sus demandas, en mayor o menor medida dependiendo de la represión que se utilice para contener estas, y por otro lado acoge a esa sociedad civil[7]. Fija por tanto las condiciones y las reglas básicas del juego político y de toda actividad humana, ya sea asociacional, expresiva o intelectual, pudiendo obligar a los miembros que lo componen a llevar a cabo determinados comportamientos, siendo estos destinados en beneficio del bien común o del interés estatal.

La sociedad civil a través de su organización en partidos políticos o diferentes movimientos sociales ha constituido uno de los principales motores de la actividad política, modificación de la concentración del poder político y económico, así como la evolución de los derechos civiles, políticos y sociales dando lugar a sociedades en los que el Estado es una herramienta de organización socio-política con una esfera pública que disfrutan o utilizan muchos de los ciudadanos que lo componen, pero que todavía posee reductos y concentraciones de poder que impiden que la soberanía y el control de esta maquinaria sea efectivo por parte de las personas que lo componen.

El Estado hoy.

Tilly señala[8] que se han impuesto dos importantes corrientes en la dinámica estatal: una que pretende la creación de Estados-nación para poblaciones diferenciadas cultural, lingüística o étnicamente; y por otro lado, la aparición de rivales del Estado como “contenedores de poder” y modificadores del concepto de soberanía como pueden ser Organizaciones Internacionales de diversos tipos (Organización de Naciones Unidas (ONU), Organización Tratado Atlántico Norte (OTAN)) , un nuevo género desconocido hasta mediados del siglo XX, como las organizaciones supranacionales, siendo la Unión Europea su máximo exponente u Organizaciones Transnacionales basadas en el capital, como las Empresas Multinacionales.

Estas corrientes son mutuamente excluyentes en una realidad donde las identidades poseen cada vez unas fronteras cada día más distorsionadas, pero que por ello refuerzan los procesos nacionalistas como defensores de unas características identitarias propias y tradicionales, así como reconfiguradores de la concentración de poder que posee el Estado, ya que algunas de ellas pueden sustraer parte de ese poder que había guardado celosamente durante varios siglos cediendo soberanía o sometiéndose a estas organizaciones internacionales o supranacionales, mientras que otro tipo, las organizaciones transnacionales en su vertiente económica, pueden disputar muchas veces el papel de principal contenedor de poder al Estado, debido a la importancia que la economía y el capital juegan actualmente en la política.

El Estado ha sido un elemento de estudio que ha picado la curiosidad de multitud de estudiosos desde su configuración. Sus transformaciones y adaptaciones han sido diversas y muchas veces inesperadas, sin embargo con la globalización, puede que estemos entrando en una época donde el Estado-nación tal y como lo conocíamos pase a ser un Estado-postnacional, que no posea la capacidad soberana en su totalidad.

El Estado sigue su evolución y no sabemos a ciencia cierta hacia dónde va, pero una cosa es clara, seguirá siendo objeto de estudio durante muchos años más.

[1] Tilly, Ch. “Coerción, Capital y los Estados europeos (990-1990)”. Alianza Editorial. Madrid. 1992.

[2] Benedicto, J y Morán, M. L.; “Sociedad y Política. Temas de sociología política”. Alianza. Madrid. 2004

[3] Foucault, M. “Microfísica del poder”. Ediciones La Piqueta

[4] Tilly, Ch. “Coerción, Capital y los Estados europeos (990-1990)”. Alianza Editorial. Madrid. 1992.

[5] Foucault, M. “Microfísica del poder”. Ediciones La Piqueta

[6] Habermas, J. “Historia y crítica de la opinión pública” Barcelona, 1994.

[7] Walzer, M. “Democracia y sociedad civil. La idea de sociedad civil. Una vía de reconstrucción social”. Dissent. 1991.

[8] Tilly, Ch. “Coerción, Capital y los Estados europeos (990-1990)”. Alianza Editorial. Madrid. 1992.

Teoría política.

2011-04-09T02:05:00.000-07:00

A partir de hoy comenzaré a postear una serie de ensayos basados en diversos temas específicos de teoría política trayendo a colación y relacionando conceptos que son básicos a la hora de analiazar las relaciones de poder que se dan en los procesos políticos. Espero que sirvan para cuestionaros los cimientos de vuestro conocimiento sobre la política y que aporten una nueva perspectiva a vuestra forma de entender la política.

La guerra sucesoria

2011-04-04T15:47:00.000-07:00

Este fin de semana ha venido cargadito de noticias.
La primera y quizá la más importante es la decisión de Zapatero de no volver a presentarse como candidato a las Elecciones Generales de 2012.

Botín había pedido que el tema de la sucesión quedase aparcado por el bien de la economía hasta después de las Elecciones Municipales y Autonómicas del 22 de Mayo, quizá intentando que si Zapatero siguiese durante estas como posible candidato para 2012 las elecciones de Mayo se convirtieran en la antesala de las Elecciones Generales del año que viene. ¿Una treta de los amigos del Partido Popular? Quizá... Sin embargo Zapatero por ese lado ha permitido respirar a muchos de los candidatos del Partido Socialista para estas elecciones, ya que al no estar ligada su candidatura a una posible candidatura de Zapatero, la probabilidad de que el voto de castigo posea un protagonismo importante, ha disminuido considerablemente, aunque todavía habrá ciudadanos que voten en clave nacional en los próximos comicios.
Otro factor que quizá no hemos tenido en cuenta y que puede haberlo hecho Zapatero es que, sabiendo que en el momento en que él dijese que no sería el candidato a las próximas generales, la guerra de posibles sucesores comenzase a minar la moral interna del partido y fuese esto lo que realmente les hiciese perder las elecciones, pues todos sabemos que muerto el rey, todos los aspirantes son príncipe heredero. Sin embargo quizá al haberlo pospuesto hasta la precampaña electoral hace que la mitad del trabajo de esta se haya planificado ya y estas disputas (que las habrá, aunque seguramente no nos enteremos de la mayoría) minen la imagen y la moral del PSOE, bastante tocada ya por los resultados de las encuestas de los últimos meses.

Carme Chacón y Alfredo Pérez Rubalcaba se postulan a priori como los espadones a suceder a Zapatero.
Desde mi punto de vista, Rubalcaba representa el futuro del PSOE a corto plazo, mientras que a medio y largo plazo, Chacón u otros miembros del Partido Socialista pueden jugar un importante papel en la carrera hacia la Secretaría General del PSOE.

Rubalcaba está sustancialmente valorado por el electorado socialista, siendo el miembro del PSOE mejor valorado según las encuestas, lo que haría que la casi segura derrota electoral de los socialistas en Marzo del 2012 sea menos abultada (es posible que recorten bastante distancia de aquí a Marzo si consiguen jugar bien sus bazas y no les salpica en demasía los casos de corrupción de Andalucía y otros tipo Faisán) ya que el candidato que tienen enfrente ha perdido ya dos citas electorales y posee una valoración por parte del electorado similar a la del Presidente del Gobierno, cuya credibilidad es nula. Sin embargo Rubalcaba ya ha expresado su intención de dejar la política y su salida de esta tras los resultados electorales del año que viene es más que segura, posiblemente tras la celebración de las primarias en el PSOE que den una nueva estructura ejecutiva.

Por otro lado Carme Chacón es la mejor situada para suceder a Zapatero y a su guardia, ya que no parece que tenga intenciones de volver al PSC y el resto de candidatos quizá se encuentren demasiado cómodos, o al menos no lo suficientemente motivados para dejar sus feudos, como pueden ser José María Barreda de Castilla la Mancha o Guillermo Fernández Vara en Extremadura. Quizá la otra punta de lanza que puede dar la sorpresa sea Tomás Gómez, depende de los resultados de Mayo y de su compromiso con los madrileños que le hayan votado. Si los resultados no fuesen tan buenos como los esperados puede que el asalto a la Secretaría General del PSOE pueda ser un premio de consolación bastante atractivo. Patxi López desde mi punto de vista está demasiado al Partido Socialista Vasco y en mitad de un proyecto casi histórico, como para dejar pasar la oportunidad del fin de ETA bajo su mandato.

Otros interrogantes que pueden barajarse en la sucesión al trono sería una nueva intentona por parte de José Bono, sin embargo no creo que tras la derrota de hace ocho años y su puesto durante estos últimos cuatro como Presidente del Congreso de los Diputados, le hayan hecho replantearse una nueva estrategia. Así también José Blanco ( por él seguramente sería candidato en las primarias), no creo que cuente con los suficientes apoyos dentro de las filas del PSOE como para llegar a plantearse seriamente esta posibilidad.

La sucesión de Zapatero quizá traiga una serie con episodios tan emocionantes como Prison Break, Heroes o Hijos de la Anarquía, pero una cosa es clara, José Luis Rodríguez Zapatero seguirá hasta Marzo (por mucho que le pidan elecciones anticipadas, estando en su pleno derecho, aunque lo compartamos o no) y que el problema del desempleo en España comenzará a solucionarse en la próxima legislatura, que durante esta, parece que no va a tener solución para desgracia de muchísimos ciudadanos.

A dos meses de las elecciones...

2011-03-28T14:18:00.000-07:00

Esta mañana el diario Público traía la última encuesta electoral. Publiscopio comienza a ser uno de los indicadores referentes para aquellos que seguimos las tendencias electorales asiduamente.

El primer dato relevante que observamos es que a celebrarse elecciones a día de hoy, el Partido Popular ganaría con una amplia ventaja (43.5% del PP frente al 30.2% del PSOE), algo que viene siendo una constante desde Marzo del 2009. Sin embargo la distancia entre los dos grandes partidos se ha reducido, aunque de manera insustancial, separándoles este mes 13.3 puntos de estimación de voto frente a los 13.7 del mes pasado. Ambos caen en la estimación de voto. Esto puede deberse a varios factores entre ellos:

- El Partido Popular ha tocado techo entre su electorado, encontrándose este alrededor del 45% de la intención de voto. Es dificil que este partido pueda crecer mucho más. Su electorado es de los más fieles de España, quizá el que más y por esa razón la mayoría de las veces siempre obtiene unos resultados electorales muy similares. Por otro lado la figura de Rajoy puede no dar más de sí y la desidia que se siente frente a Zapatero no se canalice en intención de voto hacia el PP desde el PSOE, sino que vaya a otras formaciones como Izquierda Unida o Unión Progreso Y Democracia.

- El Partido Socialista no remonta debido al agotamiento que sufre Zapatero. La figura del Presidente sigue siendo un lastre, estando peor valorado que Rajoy (3.5 y 4.3 respectivamente), y solo su salida del PSOE y colocar a una cara nueva al frente de esta formación (aunque fuése la de Rubalcaba)supondría un aumento de la intención de votos de manera segura. El descrédito de Zapatero tanto nacional como internacional es el principal factor que puede hacer al PSOE hundirse todavía más, a expensas de la resolución del Caso Faisán, que en caso de salpicarle puede restarle bastante credibilidad y legitimidad.

SI observamos la imagen, más abajo podemos ver como Izquierda Unida (IU) es la fuerza que más sube en un mes, sobre todo por la vuelta de voto desde el PSOE, luego Unión Progreso y Democracia (UPyD que aumenta un punto intermensual y solo después el Partido Nacionalista Vasco aumenta su estimación de voto en una décima.
Esquerra Republicana (ERC) sigue manteniendo un mal resultado bajando su intención de voto de 0.9 a 0.6, mientras que otras formaciones como Convergencia i Unió (CiU) desciende una décima (de 3.8 a 3.7) y el Bloque Nacionalista Galego (BNG) sigue manteniéndose con el mismo resultado (1.3)

El panorama electoral no cambia a grandes rasgos. El multipartidismo polarizado sigue imperando y en caso de trasladarse a las municipales algunos de los indicios de esta encuesta en clave nacional, el voto del castigo al PSOE en las autonómicas y municipales de Mayo (como elecciones de segundo grado), puede ser determinante en aquellos territorios donde siempre ha existido una ventaja ajustada por alguno de los dos partidos.

Seguiremos observando...

Las dudas acerca del futuro de Libia.

2011-03-23T16:13:00.000-07:00

Las protestas de Libia comenzarían dos meses después que en su vecino Túnez de manera muy similar a como comenzaron en este Estado o en Egipto. Las oportunidades políticas, tras la caída de Mubarak y Ben Alí, parecían que favorecían un nuevo derrocamiento popular. El de Gadafi.

Sin embargo, aunque primeramente pareciese a los ojos de muchos que estas protestas podrían triunfar también, donde antes sus vecinos triunfaron, no tuvieron en cuenta el control férreo de Gadafi sobre quizá, el poder coercitivo estatal de mayor importancia, el control férreo que Muamar el Gadafi poseía sobre el ejército Libio. En las anteriores protestas vimos como una vez que el ejército decidió no intervenir y mantenerse neutral, las protestas, sin una represión por parte del Estado aumentaron progresivamente tanto en número como en intensidad. Pero en Libia la postura del ejército ha sido clave para que el proceso de transición democrática se enquiste y tome tonalidades de guerra civil. Una guerra civil donde los insurrectos, en este caso, los que pretenden una apertura del sistema represivo de Gadafi, poseen una peor formación militar, así como un equipamiento claramente mejorable. Solo el factor sorpresa les haría ganar terreno hacía Trípoli durante los primeros días de insurrección. El tiempo que la familia Gadafi tardaría en organizar al ejército y a sus seguidores.

Gadafi comenzaría a retomar y a reprimir toda insurrección sin piedad alguna, desdeñando el número de vidas que para ello fuese necesario llevarse por delante, quizá su error más grave, pues si su contraataque hubiera sido mucho más selectivo en vez de dar rienda suelta a la maquinaria bélica libia, quizá la comunidad internacional hubiera tenido muchas más reticencias de intervenir en Libia. De esta forma, Gadafi en pocos días se plantaría en las puertas del bastión rebelde, que unido a su mayor capacidad militar y de recursos (generalmente utilizado para la compra de armas y contratación de mercenarios que permitiesen mantener a flote su régimen) hacía que el futuro de los insurrectos pintase bastante oscuro.

Es en este punto del conflicto cuando la siempre tediosa y lenta ONU decide tomar cartas en el asunto mediante la aprobación de una Resolución de su Consejo de Seguridad el 17 de Marzo de 2011.

Según esta Resolución los principales objetivos de la intervención armada son:

1. Un inmediato cese del fuego y un fin completo de la violencia, ataques y abusos sobre los civiles.

2. Subrayar la necesidad de intensificar los esfuerzos para encontrar una solución que responda a las demandas legítimas del pueblo libio e iniciar las reformas necesarias para encontrar una solución pacífica.

3. Se demanda a las autoridades libias cumplir con sus obligaciones bajo el Derecho Internacional Público, incluyendo el derecho humanitario internacional, los derechos humanos y la ley de refugiados, tomando las medidas para proteger a los civiles en sus necesidades básicas, permitiendo un acceso rápido a la asistencia humanitaria.

Para estos tres objetivos fundamentales se ha llevado a cabo una zona de exclusión aérea, un embargo de armas, prohibición de vuelos procedentes de Libia a despegar, aterrizar o sobrevolar cualquier territorio nacional sin la autorización expresa del Comité de Naciones Unidas, congelación de activos financieros de las autoridades libias y la creación de un panel de expertos que tendrán como principal función aconsejar a las Naciones Unidas en el proceso libio.

La Resolución de Naciones Unidas en ningún momento plantea la deposición Gadafi del ejecutivo Libio, lo que a posteriori puede ser el principal impedimento. Gadafi ya ha declarado que si deja Libia será con los pies por delante y conocido el historial de acciones que Muamar ha llevado a cabo a lo largo de toda su historia, es un secreto a voces que esta historia solo tiene dos finales posibles. Uno es que las fuerzas internacionales encabezadas por la OTAN y tras una nueva Resolución de la ONU (principalmente debido al recrudecimiento del conflicto armado intralibio) vea como única posibilidad para que esta primera Resolución se cumpla, el que sea necesario deponer por la fuerza a Gadafi (en este caso y según declaraciones del afectado todo apunta que será más muerto que vivo) empantanando todavía más la situación en Libia y la posición de los Estados que participan en esta ofensiva (de primeras con carácter humanitario pero que pocos dudamos que sea así por mucho tiempo) o por otro, que muy poco probable, el conflicto se apacigüe, desembocando en reformas políticas que remotamente pudiera tener éxito, ya que no solo sería necesario un cambio de líder en Libia, sino que sería necesario cerrar la brecha que se ha abierto entre los ciudadanos libios, cosa que no es siempre fácil y que puede enquistar y hacer todavía más perdurable el conflicto en el tiempo, aunque sea intramuros y de manera más latente.

El conflicto libio a corto plazo no tiene una perspectiva muy favorable para ninguno de los actores implicados en él. Seguramente antes de ayer no fuese la última vez que veremos a Zapatero en el Congreso, pidiendo el apoyo para la actuación española en Libia. Existirá una próxima. Sin embargo mientras, los que sufren, tienen miedo, huyen de sus casas, pierden sus seres queridos, pasan hambre y dejan atrás toda una vida comienzan estos días un periplo que esperemos dure lo menos posible.

Los Movimientos Sociales: De la teoría a la práctica.

2011-02-04T17:05:00.000-08:00

Los Movimientos Sociales (a partir de ahora MMSS) siempre han sido un motor de cambio de la sociedad. Desde las revueltas campesinas de los siglos XVII y XVIII, los movimientos obreros que terminarían cristalizando en sindicatos y partidos de masas durante el siglo XIX, los movimientos por la lucha de los derechos civiles en Estados Unidos, contra la guerra de Vietnam, Mayo del 68, el feminismo, el ecologismo, así como los MMSS que se darían en Europa del Este a partir de la década de los 70, darían como resultado una reconfiguración de la realidad político-social y cultural que en muchos casos ha perdurado hasta nuestros días.

Las teorías sobre el origen de los MMSS son diversas, existiendo algunas, como la “teoría de explicación tradicional” que dice que para que los MMSS se originen, es necesario un componente estructural (sistema político o económico, malas cosechas,…) que cree un determinado nivel de disidencia contra el sistema establecido, un componente coyuntural (crisis económica, desestabilización social, entrada en un conflicto,…) que produzca que la tensión dentro de ese sistema vaya a aumentar, así como un detonante (una acción puntual), que vaya a dar rienda suelta a todo el movimiento contrario al sistema establecido.

Sin embargo esta teoría por sí sola, no consigue explicar el surgimiento de los MMSS. Existe otra teoría, de la que autores como Zald y McCarthy, la “teoría de movilización de recursos” que dice que será necesario que exista una organización, con una mínima estructura formal, así como con un sistema de redes de comunicación, que permita establecer una disidencia permanente en el tiempo, aunque pueda tener una visibilidad latente. Finalmente la teoría que completaría el puzle del origen de los MMSS sería la enunciada por Charles Tilly, la “teoría del coste de oportunidades políticas”. Esta teoría se basaría en cuatro principios básicos, que unidos a las teorías anteriores, determinarían la aparición y capacidad de éxito de los MMSS. Estos factores serían el grado de apertura del sistema político, el grado de estabilidad de las élites y su cohesión, el apoyo que estas élites darían a los MMSS disidentes, así como la capacidad del sistema para reprimir los MMSS disidentes.

Del campo teórico pasemos al campo práctico.

En muchos de los Estados del Magreb que están en el punto de mira de los medios de comunicación existe un componente estructural que ha supuesto un descontento de un sector sino al menos mayoritario, si importante dentro de la población. Generalmente este ha sido el régimen semi-dictatorial, cuando autoritario, de diversos personajes. Véase Ben Alí o Hosni Mubarak. Sin embargo este componente estructural puede existir en otros Estados del entorno pero que por otras características no tenga una eclosión revolucionaria, o al menos de momento no la haya tenido, como pueda ser Argelia, Libia y Marruecos. Donde sus sistemas políticos “democráticos” dejarían bastante que desear a cualquier Rousseau, Locke o Montesquieu.

En estos Estados se ha dado un componente coyuntural. Este componente ha afectado casi a la totalidad, por no decir a todos los Estados de la economía-mundo: el capitalismo. La crisis económica no solo ha supuesto una crisis social en los Estados más desarrollados, donde las consecuencias se han visto amortiguadas por el desarrollo (mayor en unos que en otros Estados) del Estado del Bienestar. Así mientras en los Estados de Europa poseían subsidios de desempleo, asistencia sanitaria y otras prestaciones sociales, sufriendo en los peores de los casos como en España, los mayores recortes de derechos de la historia (retraso de la edad de jubilación, disminución de los salarios, aumento de las cargas impositivas,…) de estos Estados. Mientras tanto, aquellos Estados que no poseían ese colchón que amortiguase el golpe de la crisis, las consecuencias han recaído directamente sobre una población que ya estaba en unas condiciones manifiestamente mejorables. Países cuya economía depende de la exportación industrial así como del turismo, dos vertientes fuertemente afectadas por la crisis económica financiera mundial, hizo que la pobreza y el malestar social se extendiese geográfica y socialmente por el territorio.

Es en esta situación, cuando aparece el detonante. La inmolación de Mohammed Bouazizi en Diciembre, motivada por las necesidades económicas que padecía y la represión política que sufrió a manos de las autoridades locales, supondría su fallecimiento el 4 de Enero de este año. Día en que la “tensión latente” en Túnez comenzaría a desatar unos ciclos de protesta que se retroalimentarían hasta suponer las mayores protestas sociales y acciones colectivas vistas hasta nuestros días en la zona del Magreb. No quedándose únicamente focalizadas en Túnez y Egipto, aunque de momento me centraré en estos.

Las acciones colectivas se irían sucediendo primeramente en Túnez, donde la represión los primeros días sería importante, pero que con el paso de las manifestaciones perdería fuerza. Esto haría que mucha más gente se lanzase a las calles manifestándose contra el régimen que desde 1987 estaba instaurado en el país. Es aquí cuando las teorías de McCarthy y Tilly entran en acción. Se produce un punto de inflexión en el proceso revolucionario ya que las organizaciones opositoras al régimen de Ben Alí y que contaban con una cierta organización, ya que habían sobrevivido en la clandestinidad, intenta capitalizar estas revueltas. Esto unido a que parte de las élites político-económicas de este país, así como el ejército (principal elemento de violencia coactiva del Estado), se ponen del lado de los manifestantes, hacen que la cohesión del sistema político de Ben Alí se resquebrajase desde sus cimientos. Teniendo este que huir del país y refugiarse en Arabia Saudí, siendo perseguido hasta por las instituciones judiciales de su propio régimen.

Este punto de inflexión es el que va a diferenciar de manera sustancial el proceso egipcio del tunecino.

En Egipto aunque hayan existido un componente estructural, coyuntural y un detonante (siendo este tanto las inmolaciones de egipcios como la revuelta tunecina), el proceso parece poseer unas características totalmente diferentes a la de su vecino.

Si bien el proceso revolucionario en Túnez se ha producido en apenas 10 días, el ciclo de protestas egipcio dura ya más de quince días, desde que el 17 de Enero se inmolase uno de los primeros ciudadanos frente al parlamento egipcio.

El proceso en la tierra de los faraones posee un desarrollo distinto ya que la cohesión de las élites no se ha producido a tan gran escala como en Túnez. Mubarak ha sabido jugar mejor las cartas de la represión policial (ya que el ejército seguidamente tendría un carácter más disuasorio ya que terminaría siendo parte del decorado de las calles), la sustitución del anterior gobierno, así como la represión a los medios de comunicación tanto tradicionales como digitales (ya existen periodistas muertos y desaparecidos además de agredidos) impidiendo la difusión de las manifestaciones y que esto pueda suponer una mayor retroalimentación de los ciclos de protesta.

La cohesión de la mayor parte de la clase política que se encuentra en el poder, una mayor capacidad de represión, así como una clara falta de liderazgo que capitalizara las protestas ciudadanas (se vislumbra que los Hermanos Musulmanes o líderes como Al Baradei puedan capitalizarla, pero con escaso éxito hasta el momento) han hecho que este conflicto, se dilate alcanzando unas proporciones históricas en la larga vida de Egipto. La aparición de contra-movimientos que puedan dilatar aún más el proceso, al dar esperanzas a las estructuras políticas de todavía que posee apoyo popular, puede hacer que la solución por mucho que parezca cercana, tarde en llegar más de lo deseado.

Ni las presiones internacionales están surgiendo el efecto esperado. Mubarak resiste. Egipto a estas horas se encuentra más cerca de una conflagración civil que de la estabilidad si Hosni Mubarak no abandona pronto la presidencia. El tiempo juega en su favor, ya que según avancen las horas, las probabilidades de que salte otro detonante que encienda una mecha aún mayor y más peligrosa, crecen exponencialmente. Sería en ese momento cuando la actitud del ejército y su apoyo a uno o a otro sector, podría desequilibrar la balanza dando lugar a varios escenarios posibles:

- Que el ejército prefiriese restablecer el orden con Mubarak al frente del Estado, lo que podría desencadenar una involución a formas de gobierno, todavía más autoritarias y represivas, así como a un posible conflicto civil.

- Que este apoyase a los líderes disidentes, suponiendo la deposición de Hosni Mubarak aut ense y un proceso de transición política menos conflictivo, quizá a través de un gobierno de coalición entre los Hermanos Musulmanes y liberales. Aunque no tendría por qué ser pacífico.

- Que el ejército tome el mando del país y se instaure un gobierno militar de transición. Quizá esto poco probable dadas las posiciones que hasta entonces ha tomado este, pero no por eso descartable.

Quizá las revueltas que están surgiendo en países históricamente considerados como musulmanes, aunque con una fuerte tendencia de los Estados Occidentales, abra la puerta a una nueva etapa en las relaciones internacionales. Una etapa que en función de quién tome el poder tras estas puede conducir a una desestabilización geopolítica de la zona mediterránea o puede que los sistemas democráticos de masas que han triunfado en Occidente pero que parecen chocar con la cultura musulmana mute y se adapte a estos nuevos Estados, abriendo la puerta a una mayor democratización y acercamiento de los Estados predominantemente musulmanes a los Estados Occidentales.

Se está abriendo una puerta hacia un horizonte, que todavía nadie consigue visualizar con claridad por los destellos del sol en la lejanía…

Fotos: AP, AFP y GETTY

Porque al final todos somos iguales ante él.

2011-02-02T10:39:00.000-08:00

Mubarak posee un elemento a su favor que todavía no han analizado muchos medios de comunicación. Un factor que tanto en la economía, como en la política, por no decir en la vida misma es crucial: el tiempo.

Las protestas de todo Egipto por la dimisión de su Presidente alcanzan ya su décimo día. Y aunque la paralización del país no haya sido masiva esos diez días, sino los últimos cinco, el desabastecimiento, la hambruna, la escasez de dinero, la inflación de los productos de primera necesidad, así como el cese de servicios esenciales puede ser la enfermedad que mate a esta revolución. No sería la primera. Acordémonos de París en el 68.

Mubarak sabe que tiene un aliado más poderoso que aquellos que ya le han dado la espalda en este conflicto, es el tiempo. Un tiempo que pasa, que no cede un segundo; un tiempo que debilita a los manifestantes, les hace estar cansados y hambrientos, en un Egipto cada vez más desabastecido. Un tiempo que cambia completamente el status quo. Un tiempo que no cambia a Mubarak.

Se admiten apuestas...

2011-01-30T05:54:00.000-08:00

Parece que hoy las protestas están siendo ya masivas en Egipto. El Cairo está totalmente tomado tanto por los ciudadanos por un lado, reclamando la dimisión de Mubarak, así como por el ejército, que incluso ha desplegado cazas que sobrevuelan las principales ciudades del país. ¿Quién da más de 48 horas a esto? Se aceptan apuestas....

Síguelo en Al Jazeera: http://english.aljazeera.net/watch_now/

La rabia del pueblo

2011-01-28T17:09:00.000-08:00

Hace veinticuatro días que el joven Mohamed Bouazizi sacudiría los cimientos de algunos de los regímenes autoritarios del Magreb mediterráneo, que los tenían profundamente soterrados, al fallecer por las quemaduras sufridas al quemarse a lo Bonzo como forma de protesta por el trato policial que había sufrido, pero sobre todo por la desesperación de no poder ni siquiera vender fruta para poder mantener a su familia.

Lo que comenzaría como una protesta individual se ha convertido en una vorágine humana que ha dado lugar al exilio de un Jefe de Estado (Zine Abidine Ben Alí), protestas en otros Estados como Yémen, o la disolución de un Gobierno que será sustituido por otro en las próximas horas, poniendo en graves aprietos a otro Presidente de República (Hosni Mubarak).

Una simple chispa encendería una mecha que todavía puede no haber hecho explosión. Solamente nubes de humo.

¿Por qué ahora?

Es cierto que la estabilidad política se está viendo afectada en numerosos puntos del globo sobre todo debido a los efectos que la crisis económica y financiera (cuyos culpables están ya claros según un informe del Gobierno estadounidense que ha salido hoy mismo y podéis leer en el margen derecho del blog) está causando en los diferentes Estados. Manifestándose en cada uno de estos de maneras diversas. Recortes en el Estado de Bienestar en aquellos países donde se encontraba relativamente avanzado como en Reino Unido y España; Paralización de proyectos a medio y largo plazo por parte de mucho Gobiernos, dando lugar a un aumento de las cifras de desempleados; Disminución del turismo en casi todas las zonas que basan su economía en este tipo de actividad productiva… etc.

Todo comenzaría con la “inmolación” a lo Bonzo en diciembre de un joven tunecino de 26 años, en protesta a la situación social y política que se posee en Túnez, sobre todo en las aldeas más pequeñas y menos desarrolladas, como en la que vivía Mohamed Bouazizi.

Si las economías de todos los países se han visto resentidas por la crisis económica y financiera, más aquellos que poseían una economía basada principalmente en el sector servicios, como en el caso de Túnez, que poseía en 2009 una tasa del 49´8% del PIB proveniente de este sector. Sin embargo la Revolución de los Jazmines, como ya muchos la han apodado, no solo tendría el componente económico como detonante. La componente política sería el poso que haría fermentar la protesta social.

Zine Abidine Ben Alí llevaría gobernando desde Noviembre de 1987 en un sistema político republicano, donde existe un multipartidismo ciertamente amplio en el aspecto cuantitativo (con otros 7 partidos relevantes a parte del RCD, el partido de Ben Alí), pero que únicamente este poseía capacidad la capacidad necesaria para detentar el poder. Siendo por tanto un multipartidismo limitado, dirigido desde finales de la década de los 80 por el RCD y su líder, a través de un estrecho control de los medios de comunicación. Tanto ha sido así que de no ser por esos propios medios de comunicación que el régimen tunecino tenía “controlados”, puede que la situación en el Magreb no hubiese cambiado a la de hace dos meses. Sería un ataque informático masivo y general sobre los sites del gobierno tunecino lo que haría que la inmolación de Mohammed pasara de ser un hecho aislado a un hecho público en cuestión de días. Las redes sociales así como internet, han sido clave para difundir las acciones colectivas que se han realizado a lo largo y ancho de Túnez. Los ciclos de protesta colectiva se han retroalimentado positivamente a través de twitter, facebook y Youtube. Siempre teniendo en cuenta que el acceso a este, relativamente nuevo, medio de comunicación es más bien limitado en Estados como Túnez, donde métodos tradicionales como la radio también han jugado un papel importante.

Sin embargo si por algo puede quedar eclipsada la Revolución de los Jazmines puede ser por las protestas que se iniciaron casi de manera paralela en su vecino Egipto. La concomitancia que se ha dado entre uno y otro proceso de acción colectiva ha sido de “efecto dominó”.

La república egipcia lleva presidida por Hosni Mubarak desde 1981, año en el que alcanzaría el poder y desde el que entonces no lo ha soltado. Este sería “reelegido” a través de un referéndum dicotómico (Si o No) sobre la aceptación o no de Mubarak como Presidente de la República egipcia. En 2005 se introducirían unas modificaciones en la legislación electoral que permitiría la participación de otras formaciones políticas en las elecciones presidenciales, que se convertirían en un proceso mayoritario uninominal a dos vueltas, pero que estarían totalmente inclinadas del lado del partido del Presidente Mubarak, obteniendo este el 89% de los totales de los votos emitidos, habiendo participado un 23% del censo electoral.

Mubarak en la intervención que ha realizado a media noche ha explicitado las causas de las revueltas. Las penosas condiciones en las que viven los ciudadanos egipcios, en medio de una crisis económica, con tasas de inflación elevadas (18´3% en 2008 y 11´3% en 2009) con los inconvenientes para los más desfavorecidos que esto supone, así como una represión mantenida durante décadas, han hecho que la chipa que se encendiese en Túnez pasase guiado por la miseria y las ansías de libertad, como la mecha guía al detonador, hasta Egipto. El papel de las redes sociales y de medios digitales como Youtube han sido de nuevo claves en este proceso, clara muestra de ello ha sido la estrategia seguida por Mubarak de cercenar la red en Egipto ayer por la tarde (como se puede apreciar en el gráfico de tráfico de datos que podéis ver más abajo).
El país de los faraones ha sido y puede que siga siendo un Estado clave en la política exterior norteamericana, sobre todo en relación con la zona de Oriente Medio y el Magreb, será uno de las icógnitas que Obama debe estar barajando ahora mismo. Muchos esperaban que Mubarak dimitiese esta noche en su discurso, otros muchos no esperaban siquiera dándo este, sino huyendo a otro país al estilo Ben Ali, sin embargo la decepción ha sido mayúscula en las calles de El Cairo, Alejandría o Suez al ver que su lucha por el cambio solo había hecho que comenzar.

¿Qué podemos esperar de estas revoluciones?

El futuro es incierto en la zona del Magreb, así como en algunos otros Estados de Oriente Medio y la Península Arábiga (Líbano, Yémen, Argelia, Marruecos) donde los medios de comunicación traspasan las fronteras de la censura y muestran a los ciudadanos asqueados con los sistemas autoritarios y en algunos casos cuasi-feudales, el camino a seguir para derrocarlos. Muchos factores entran en juego a la hora de poder discernir un horizonte claro.

- Seguridad: Si por algo se ha caracterizado el apoyo de las potencias democráticas mundiales, si, Europa y Estados Unidos, a muchos de los regímenes autoritarios y totalitarios del Magreb y Oriente Medio, aparte de por los recursos energéticos que poseen, es por la estabilidad y seguridad que mantienen en sus zonas de influencia.

Al Qaeda está claramente presente en el Magreb, claro ejemplo de ello es el secuestro de ciudadanos europeos en la zona subsahariana. Los sistemas autoritarios también son conscientes del peligro que esta organización trasnacional supone para su estabilidad política, sobre todo en sociedades donde el fundamentalismo islámico puede encontrar fácil arraigo debido a las penalidades que sufre la población a diario, estando muchas veces ligada la supervivencia de los propios regímenes autoritarios con la seguridad de la zona y sobre todo la europea.

- Economía: Las revueltas de momento parecen haber tenido fuerte arraigo en Túnez y Egipto, así como algo menos en Yemen, con algún alzamiento esporádico en Argelia. Sin embargo para Europa y sobre todo para la mitad sur-occidental la situación puede ponerse peligrosa si la situación revolucionaria pasa a Libia, Argelia y Marruecos, principales fuentes energéticas, sobre todo de gas natural, de países sur europeos como son Italia, Francia, España y Portugal. La situación social no es que sea mucho mejor en estos tres Estados, pero quizá los regímenes autoritarios, la censura y la represión hayan hecho un escudo más difícil de penetrar. Si se produjese un nivel de enfrentamiento político-social del nivel de Egipto en alguna de estos tres territorios norteafricanos, la Unión Europea y sobre todo, los principales implicados podrían verse en una situación nada fácil.

- Política: Si bien la vertiente económica es un factor fundamental a corto-medio plazo, la componente política del conflicto puede suponer también muchos quebraderos de cabeza en relación con los dos factores analizados anteriormente: seguridad y economía. Ya he mencionado que el integrismo posee un caldo de cultivo idóneo en zonas socialmente deprimidas, apareciendo cada vez mayores colectivos guiados por una visión fundamentalista del Corán. En algunos Estados como Egipto, existen otras organizaciones que si en un pasado lejano abrazarían la yihad, actualmente son un movimiento islamista (creen que el Estado debe regirse por la sharia) con una amplia base social, que son los Al-Ijwan al- Muslimun, los Hermanos Musulmanes. Que aunque no sean integristas islámicos despiertan numerosos recelos en muchos de los Estados europeos y en Estados Unidos. En Túnez parece que la transición política que comenzarían las bases sociales quiere ser capitalizada por la burguesía e intelectuales del país, cosa que no sé si agradará a los tunecinos terminando en una especia de “transición a la española”, aunque aquí al menos parece que los jueces están decididos en ir a por los que se enriquecieron con las arcas públicas, vulneraron derechos humanos, torturaron y asesinaron durante décadas.

Con esto pretendo ejemplificar en cierta manera, que la evolución de los sistemas políticos de estos Estados del norte de África, puede condicionar la política internacional europea y norteamericana, la economía de estos, así como sus políticas de seguridad en las próximas décadas. Estas revoluciones pueden ser la clave para poder exportar las democracias europeas al mundo islámico, aunque dudo que los principales poderes mundiales dejasen que la democracia que dicen defender fuese realmente ejercida por los ciudadanos de estos Estados, ya que seguramente el interés general no suele ir ligado a sus intereses; así como pueden convertir la zona del Magreb en un polvorín político-religioso que, esperemos que no, se acerque al choque de civilizaciones descrito por S.Huntington.

"La rabia del pueblo" - Kenny Arkana

Arden las pirámides.

2011-01-28T11:34:00.000-08:00

Las protestas en Egipto a estas horas están llegando a límites insospechados siquiera hace unos días. Los ciudadanos se rebelan contra Hosni Mubarak y su régimen, enfrentándose al ejército en las calles tras el toque de queda en muchas de las ciudades. ¿Podrá Mubarak con la fuerza reprimir la voluntad popular?

Solo el tiempo dirá, aunque estas protestas van a ser un punto de inflexión en la situación politico-social del país del Nilo. Si sobrevive Mubarak la represión puede ser brutal, si no, esperemos que la democracia (aunque sea de manos de un partido islamista) se establezca, porque la cosa puede ponerse fea.

Nos mean y encima tenemos que decir que llueve...

2011-01-27T14:43:00.000-08:00

Dicen que lo de ser revolucionario, va con la edad.... En verdad no creo que vaya tanto con la edad (y lo digo yo que soy jóven), sino con los contínuos atropellos que se producen desde la clase política y otras instituciones constitucionalmente institucionalizadas (valga la redundancia) como los sindicatos o las entidades financieras. Me explico.

Elevar o no la edad obligatoria de jubilación, esa es la cuestión. Esta es la cuestión que se ha estado debatiendo durante las últimas semanas en tertulias radiofónicas, televisivas, Comisiones Parlamentarias y el propio Pleno del Congreso de los Diputados.
Unos dicen que son medidas necesarias por el aumento de la esperanza de vida (que no de la calidad de vida) de los españoles, otros porque el sistema de pensiones no sería viable de aquí a veinte años, otros esgrimen la posibilidad alternativa de fondos de pensiones privados para complementar las pensiones de jubilación, uno de los pilares fundamentales del Estado de Bienestar. Todo tipo de razónes plausibles se nos han dado para modificar esta edad de jubilación. Todo tipo de razones fundamentadas siempre en la estaticidad, es decir, en la inmutabilidad de que sean los trabajadores y las clases más desfavorecidas los que siempre carguen con las principales reformas que tienen como función "salvaguardar" la estabilidad presupuestaria. Una más de tantas.

Me resulta asqueante que tanto los sindicatos, como la mayoría de los políticos, sobre todo los de los dos grandes partidos "nacionales" (cada día dudo más que pueda aplicárseles tal calificativo ya que ni tienen vocación nacional al tener cada uno sus propias sucursales e intereses territoriales, asi como haber hecho de la democracia una partitocracia)vean como una medida exitosa un serio recorte de derechos de los trabajadores (otro más de los muchos que llevamos).

Echemos cuentas. Si para jubilarse a los 65 años una persona debe haber cotizado 38.5 años, el resultado es tener que comenzar a trabajar a los 26 años y medio. Sin embargo aquí entra otro factor, y bastante importante a tener en cuenta desde mi punto de vista, que impedirá que todo aquél que no haya empezado a trabajar antes de esas edad pueda jubilarse a la misma edad que nuestros abuelos, abuelas, padres y madres: El desempleo juvenil.
Si el paro entre los menores de 30 años es de aproximadamente del 50%, diganme señores políticos que persona que haya realizado estudios universitarios, incluyendo mínimo un master y pasando de curso por año, va a poder jubilarse a los 65 años. ¿Quién? Se lo diré yo, ninguno.
La volatilidad laboral así como la precariedad de los contratos para jóvenes hará que está medida sea redonda para las arcas estatales, ya que una escasa minoría tendrá trabajo de manera continuada desde esa edad hasta su jubilación. Eso teniendo en cuenta que no quieran realizar un doctorado en otro Estado para poder cualificar aún más su fuerza de trabajo y dotar de mayor valor añadido su fuerza de trabajo.

Esto también explíqueselo a aquellos trabajadores que dentro de unos años, por las cíclicas crisis de la economía capitalista se vean abocados al desempleo durante un tiempo, que esperemos sea mucho menor al que muchisimas personas llevan desempleadas durante esta. Suma y sigue.

Como he dicho, esto es un negocio para las arcas del Estado, esas arcas que llenamos los trabajadores y pequeños y medianos empresarios en gran medida, pero cuyos fondos terminan pagando pensiones vitalicias de expresidentes; pensiones privilegiadas como las de diputados y senadores; coches oficiales para cualquiera que tenga el ego suficiente para considerarse el ombligo del mundo, desempeñando un cargo discreccional de la administración estatal, autonómica o local; subvenciones millonarias para unos sindicatos que no representan ni defienden a los trabajadores (sino diganme que tasas de afiliación poseen en relación a la población activa y empleada); así como rescates millonarios para la banca. Que millones para rescatar bancos y cajas de amiguitos si tenemos, pero para mejorar las pensiones de trabajadores que han estado toda su vida trabajando y ganando una miseria, tenemos que exprimir a los futuros pensionistas hasta la última gota de tuétano.

Siempre terminamos pagando los mismos, siempre terminamos resignándonos a las decisiones que se toman desde una burbuja cada día más alejada del ciudadano de a pie de calle. Pero espero que llegue un día en que los ciudadanos dejen de ser masas de carne alienadas por el futbol, la Esteban y facebook o tuenti y salgan a la calle por lo que de verdad importa (no que ganemos el mundial de futbol), los derechos de las personas.

Nos mean y encima tenemos que decir que llueve....

La moda vaporosa ya no se lleva

2011-01-17T15:16:00.000-08:00

Los acontecimientos de la realidad internacional hacen que estos días las miradas de casi todos los medios de información (o desinformación, según se mire), tengan su atención puesta en las revueltas tunecinas detonadas por la combinación de unas escasas libertades individuales junto con la problemática social que acompaña a las crisis económicas, sobre todo en Estados de la semiperiferia (con unas clases medias con cierto nivel educativo y una pequeña burguesía), donde una revolución política a la "europea" parece que está teniendo lugar. Eso sí, en caso de producirse un cambio de régimen político este tiene pinta de producirse a través de la reforma, más que por ruptura.

Sin embargo hoy quiero escribir sobre algo que realmente, atribuido a determinados sectores económicos, puede incluso ser bastante "morboso". La transparencia.

El Gobierno de Jose Luis Rodríguez Zapatero ha detenido la creación de uno de los Proyectos de Ley insignia de su programa electoral y que podría haber mejorado cualitativamente la democracia en España. Estoy hablando de la Ley de Transparencia que se pretendía crear durante lo que quedase de legislatura.

La política es una herramienta al servicio de los ciudadanos, así como los políticos son ciudadanos que obtienen el beneplácito de estos para ocuparse temporalmente de los asuntos públicos, legitimados por elecciones. Sin embargo el control de la función gestora de estos, así como su posterior evaluación y rendición de cuentas ante los ciudadanos no puede ser posible si la opacidad es la seña de identidad de la administración (central, autonómica o local, lo mismo da). El ciudadano debe poseer la capacidad de analizar las actuaciones de sus representantes electos, es un contrapeso primordial en la democracia. Sobre todo, cuando lo que está en juego es el dinero de todos y cada uno de nosotros.

No prentendo extenderme en este post sobre las necesidades y consecuencias que una Ley de Transparencia que obligue a declarar los bienes a nuestros representantes al inicio y al final de cada legislatura, así como a presentar informes públicos sobre su gestión de manera periódica, ya que creo que cualquiera de nosotros puede discernir lo que esto supondría para la política española.
Solo espero que los políticos comprendan que la confianza en ellos es la base del sistema, y que sin esta transparencia y siendo este el país donde los trajes se pagan solos y los hoteles en la costa emergen de la arena por su propia voluntad, la política cada día estará más deslegitimada y desprestigiada con cada caso de corrupción política que salga a la luz.

Que Assange os pille confesados...

Nuevo año, nuevos retos...

2011-01-02T13:54:00.000-08:00

El nuevo año ha entrado marcando portadas no solo por la disminución de los “malos humos” a pie de barra y hospital, sino también por la marcha de Álvarez Cascos del Partido Popular, por la defensa a ultranza de la familia tradicional por el Arzobispo de Madrid, Rouco Varela, así como el nombramiento de la primera Presidenta de Brasil, el aumento de la tensión en la escena egipcia por el último atentado contra la Iglesia Copta y las inundaciones de Australia, que cubren ya un territorio superior al de Alemania y España juntas.

Que el 2011 va a ser un año cargado de retos, nadie lo duda.

Bastantes retos van a tener las familias que se quedan sin percibir la prestación por desempleo prorrogada, ya que el panorama económico no tiene mucha pinta de mejorar. España está cada vez más vigilada por la Unión Europea y sus instituciones financieras, que escrutan debajo de cada pisapapeles en busca de una cifra que haga ver que vamos a salir de la crisis este año… aunque desde mi punto de vista esto dista bastante de llegar y temo cada vez más que terminemos como Grecia o Irlanda.

Nuestro PIB parece que no termina de despegar, así como el de otros tantos Estados europeos e incluso el PIB de EE.UU. La luz al final del túnel todavía no se atisba.

Nicolás Sarkozy y Angela Merkel ya lo dijeron implícitamente en sus mensajes de felicitación de Año Nuevo: El euro está en peligro; y no solo por las cada día mayores corrientes euroescépticas en Francia y Alemania ( a quienes les toca pagar el pato de sus socios europeos en muchas de las ocasiones) sino porque todavía todo es posible y nada es seguro. Ellos mismos no dan este episodio por concluido.

Por otro lado las elecciones municipales y autonómicas que se van a realizar el próximo Mayo en casi toda España (exceptuando autonómicas en Galicia, País Vasco, Cataluña y Andalucía) serán un termómetro de los ánimos electorales de cara a las Elecciones Generales de 2012. La última encuesta, publicada esta misma mañana (aunque con una muestra poblacional de 1000 personas dudo de su representatividad), denota una apabullante ventaja del Partido Popular (PP) frente al Partido Socialista Obrero Español (PSOE), la cual dice que el PP podría alcanzar los 189 escaños, donde Izquierda Unida vuelve a coger un fuerte impulso tras el fracaso estrepitoso que tuvo en las anteriores elecciones generales. Veremos Mayo que nos depara…

La jubilación ha sido un tema candente durante la última semana. Casi más que la ley “quitahumos”, y aunque solo un partido político, Unión Progreso y Democracia, les ha pedido a sus señorías diputados, que aleccionen con el ejemplo y dejen de tener que estar solo siete años en la Cámara de representantes para obtener la pensión máxima (claro está que 349 de los 350 votaron en contra), al resto de mortales y “curritos” de esta piel de toro tendrá que trabajar por encima de los 67 años para alcanzar una pensión que en el mejor de los casos es mileurista, para sobrevivir esperando a Hades.

Economía, elecciones, edad de jubilación… Estos son solo tres de los temas de los que tendremos noticias a lo largo de todo este año que nos viene encima, aunque no los únicos. Este 2011 podría tener por nombre el mismo que el de aquella serie…. “La que se avecina”.

Y ya que el futuro no es muy halagüeño los directivos de Tele 5 han hecho los deberes. Como las noticias malas no dan audiencia, quitamos CNN+ para poner Gran Hermano que al menos la farándula y el cotilleo siempre será el opio del pueblo…

Un año más...

2010-12-27T10:53:00.000-08:00

Todo pasa y todo queda...como dice la canción de Serrat dedicada a Antonio Machado.
El 2010 pasa y quedan muchas cosas atrás. Haití, los mineros de Chile, el mundial de futbol, el Nobel de Vargas Llosa, Wikileaks, avances médicos sin igual,la quiebra de Grecia e Irlanda,...
Otras muchas vendrán, aunque no sepamos muy bien qué.

Sin embargo desde este blog me gustaría desearos unas felices fiestas y un próspero año nuevo.

Que sea mucho mejor que el 2010.

Feliz Año

David Harvey y su explicación de la crisis financiera.

2010-12-22T15:47:00.000-08:00

Un video que no tiene desperdicio ninguno, tanto por lo que en él se dice, como por las obras de arte que van saliendo para explicarlo. Disrutadlo.

Sáhara Occidental: Un mes después

2010-12-20T13:59:00.000-08:00

El pasado jueves 16 de Diciembre se realizó una conferencia en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, sobre la situación del conflicto del Sáhara Occidental, organizada por una asociación estudiantil, de la que soy miembro.

Esta tenía como título “Sáhara Occidental: Un mes después”.

Los ponentes invitados eran Abdulah Arabi, delegado del Frente Polisario en Castilla y León, previamente lo había sido de Madrid, y Rafael Calduch, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.

En ella se expusieron diferentes visiones del conflicto y su situación actual.

Abdulah Arabi durante su intervención, así como posteriormente en las respuestas que realizó a las preguntas del público aseguro que “el Frente Polisario, como único y legítimo representante del pueblo saharaui, avalado por la comunidad internacional, pretende a través del diálogo llegar a un acuerdo con Marruecos, pero que sin embargo Marruecos, no entiende de diálogos”. Así también acusó a la monarquía alauita de hacer caso omiso a la comunidad y a la legalidad internacional.

Comentó también el ataque producido por Marruecos al campamento de saharauis en el Aauín el pasado mes de Noviembre, sugiriendo que las víctimas saharauis están todavía por contabilizar, ya que existen más de doscientos desaparecidos. Así criticó duramente a Marruecos por el bloqueo de la ayuda internacional y de los medios de comunicación que realiza sobre la zona saharaui: “Periodistas y diputados españoles han sido expulsados por marruecos de muy malas maneras, ¿Si han hecho esto con los españoles, qué no harán con los saharauis?...Esto quiere decir que tienen algo que ocultar”.

Terminó aseverando que es necesario que se acate la legalidad internacional por parte de Marruecos y que todos los Estados deben condenar los atentados contra los Derechos Humanos por parte de Marruecos, ya que si no, se vuelven cómplices de este.

Por su parte el profesor Calduch criticó duramente la actitud del Gobierno Español en el conflicto saharaui, así como su inacción en este basado en “que no se cree realmente en la causa saharaui desde el Gobierno”. A su opinión es un conflicto que muchos partidos defienden de cara a la galería pero que a la hora de la verdad, ninguno se posiciona firmemente en este. Manifestó que solamente un partido político de los que se encuentran en el hemiciclo se ha atrevido a manifestarse claramente y a actuar a través de diferentes procedimientos parlamentarios para que España posea una posición comprometida con el pueblo saharaui, Unión Progreso y Democracia. “Es asombroso que únicamente un partido político, que posee una única diputada en el hemiciclo sea quién se haya posicionado firmemente en esta causa…el resto lo utilizan como medida electoralista…No creen realmente en la causa saharaui”.

Así también explicó como los intereses franceses en la zona complican aún más la resolución de esta problemática y como España a través de la Unión Europea puede conseguir avances, aunque posea “una capacidad de maniobra limitada en esta por la fuerza de Francia”.

Debates y oradores

2010-12-11T11:00:00.000-08:00

Muchas veces resulta particularmente tedioso el escuchar a muchos de los políticos que dicen representarnos a todos los españoles en el Congreso de los Diputados, así como en otros medios de comunicación (que no digo que el Pleno del Congreso sea un plató más de teatralización de las posturas políticas) como puedan ser las tertulas y entrevistas televisivas o los debates en la radio.
Sin embargo de vez en cuando los debates dialécticos nos deja perlas que nos animan a seguir creyendo que la desidia y pasotismo sobre su función de representación de muchos de los diputados o la defensa de unos intereses particuales y no generales, no sigue siendo un contínuo. En esto era un experto el fallecido labordeta.

Esta semana varios medios de comunicación han calificado como una de las mejores actuaciones del Jefe de la Oposición durante sus años de parlamentario. Su utilización de las palabras del actual Vicepresidente primero y Ministro de Interior para referirse al compañero de este, José Blanco, ha sido una treta que ha animado el debate político en el hemicilo.

Sin embargo esta legislatura también ha dejado otras joyas de la dialéctica. Un ejemplo claro de estas son las de la diputada de Unión Progreso y Democracia en referencia a la normalización lingüística que se está llevando en varias Comunidades Autónomas. Este debate se produjo durante el debate de la Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica de Educación (LOE), para garantizar la enseñanza del castellano y en castellano en todas las etapas educativas presentada por el Grupo Parlamentario Popular (Num. Exp 122/000129).
No he podido encontrar el video en YouTube, pero en el Archivo Audiovisual del Congreso de los Diputados puede verse este debate, a partir del minuto de reproducción del vídeo 00:58:00, donde comienza la ponencia del diputado del Grupo Popular, en el minuto 01:13:45 una de las defensas más agerridas del catalanismo excluyente por parte del diputado "nacional" Joan Tardá, al menos de las más sonadas que ha tenido. No entraré en las consideraciones de este dircurso que realiza el diputado de ERC, daría para bastantes hojas... solo en algunas partes de su discurso cambien las palabras catalanofobia o españolismo por diferente a lo catalán y catalanismo. Aunque en otros puntos de su discurso podemos estar más o menos de acuerdo con él, pero no justificando la conculcación de derechos, basada en injusticias del régimen fascitas y dictatorial previo a la Transición.
En el minuto 01:48:10, posterior a la ponencia de Uxue Barcos, la diputada de UPyD hace una defensa de lo común, no de los intereses de un sector de la población para imponer a otra, hacer lo que se hizo sobre ellos, como represalia y conculcación de derechos por los sentimientos de la clase política.
Aquí dejo el link de la Sesión Plenaria del 28/04/2009. A empaparse un poco del debate en el Congreso de los Diputados.

Los que sacan tarjetas rojas, ponen la alfombra roja.

2010-12-02T13:46:00.000-08:00

Curiosa es la lógica de las estructuras sociales en los diferentes ámbitos de la sociedad. Es toda una clase práctica de Estructura Social y Geografía Política, ver en un espacio casi “estanco” apartado de la realidad cotidiana, como las relaciones de poder no tanto ya entre clases, sino entre grupos, determinan los códigos, lógicas y roles en el espacio.

Hoy, 2 de Diciembre a la una de la tarde Cayo Lara, Coordinador General de Izquierda Unida, daba una “conferencia” en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. En principio nada sospechoso. Un político en una facultad de ciencias políticas, que a la vez es Coordinador de uno de los partidos políticos más importantes en España. Una oportunidad que no todos los estudiantes de políticas tenemos todos los días.

Sin embargo esto no es visto así por muchos de los alumnos de esta misma facultad, y más grave todavía, por varios profesores y miembros del cuerpo directivo de esta. Según estos, solo tienen derecho a hablar y a participar en esta facultad sin incidentes, aquellos políticos con los que se sienten más identificados, los políticos que poseen una ideología más cercana a ellos. El resto no tienen derecho a poder hablar tranquilamente sobre temas que les parezcan interesantes, así como tampoco los alumnos a escuchar a estos.

En la conferencia de este medio día, Cayo Lara ha comenzado respondiendo a tres preguntas realizadas por el vicedecano de estudiantes, Ariel Jeréz y posteriormente respondiendo a las que se realizaban desde mesas anejas con representantes de un sector determinado de asociaciones de la facultad, así como profesores cuya ideología posee bastante similitudes con el partido del señor Lara. Un claro ejemplo de pluralidad intelectual.

Sin embargo la pluralidad en este centro ya es bien sabido que es tolerada y vista con buenos ojos por muchos, siempre y cuando ideológicamente te encuentres a la izquierda de Izquierda Unida. La lógica que configura el ámbito es que todo aquello que no propugne una revolución proletaria y abolición de la propiedad privada, es esclavo del capitalismo y proclive al fascismo.

Esta misma lógica hace que dos conferencias impartidas por políticos de alta visibilidad en España posea dos perspectivas muy diferentes a las que correspondería en el resto del territorio: Una conferencia impartida por un político puede cambiar de mitin a mesa redonda solo por la distribución de los actores de la performance, una conferencia puede ser reventada o al menos coaccionada por numerosos estudiantes que no comparten las ideas del ponente, mientras que en otras, donde no se impone la lectura de un manifiesto por los disconformes al ponente y educadamente se espera al turno de intervención para realizar las preguntas que consideran oportunas, se recibe el abucheo y desprecio de otros estudiantes, muchos de los cuales intentaron reventar anteriores conferencias.

Sabemos que estoy confrontando la conferencia que Rosa Díez dio en la Facultad de Ciencias Políticas de la Complutense en Octubre y la de Cayo Lara esta mañana en el mismo lugar. Ambos hablaron de las posturas que sus partidos mantienen respecto a numerosos temas de la actualidad política. La primera conferencia sería alterada por asociaciones universitarias que vociferaban “fuera políticos de la universidad” cuando ellos mismos han llevado a Cayo Lara esta mañana o a Evo Morales a los salones de conferencias anteriormente. Sin embargo lo más preocupante es como desde la dirección de la propia facultad, cuyo decano es Heriberto Cairo y el vicedecano, Ariel Jeréz, fomentan esta misma intolerancia y la permiten, siendo claro ejemplo de ello, que en la conferencia de Rosa Díez sería el propio Ariel el que diese a los estudiantes disconformes con la visita de esta por calificarla de “electoralista”, tomar la palabra justo antes de comenzar la conferencia para descalificar tanto a la ponente, como para imponer unas ideas; siendo hoy el encargado de realizar preguntas que iban directamente al ideario de Izquierda Unida desde la mesa en el escenario.

La doble moral que presentan muchos de los estudiantes, profesores y directivos de la facultad les perjudica no solo a ellos, sino al resto de estudiantes que creemos en la universidad como un lugar de convivencia y aprendizaje, donde se puede aprender de todos los rincones ideológicos. Porque la hipocresía y el sectarismo que muestran ya nos tiene hartos a muchos.

Por una universidad libre y tolerante.

Hoy puede que muchos no estuviésemos de acuerdo con las ideas y puntos del programa de Izquierda Unida que Cayo Lara exponía, sin embargo decidimos ser mejor que ellos, ser tolerantes y de mentes abiertas, dar una oportunidad a los argumentos y no a las imposiciones, dar la vía libre a la palabra y no a la violencia.

"Cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad, es hora de comenzar a decir la verdad"

Bertolt Brecht

El baúl de los secretos

2010-11-30T14:21:00.000-08:00

Ayer muchos se echaban las manos a la cabeza de la incredulidad y otros tenían que hacer esfuerzos por cerrar la boca del aturdimiento; y no lo digo por el resultado del derbi Barça-Real Madrid.

Una hecatombe mediática sacudió ayer la diplomacia como nunca antes había sucedido. El cuarto poder, la prensa y medios de comunicación, realizaban el trabajo que realmente les correspondería, el de controlar a los poderes fácticos, el legislativo, judicial y ejecutivo. Wikileaks me ha devuelto una cierta esperanza en la función que atribuía a los medios, pero que ninguno desde hace tiempo ha reivindicado. El poder de informar.

La filtración de cables diplomáticos de numerosas embajadas norteamericanas a lo largo y ancho del globo nos recuerda algo que muchas veces olvidamos. La política internacional por más que quiera maquillarse en cumbres de Jefes de Estado y Gobierno, reuniones de los países más poderosos u Organizaciones Supranacionales, realmente posee mucha de su fundamentación en lo que muchos solo creen que existían en épocas del telón de acero. El espionaje.

La política muchas veces muestra su lado más crudo; muestra su alter ego, nos muestra que el engaño, las apariencias y muchas veces la violencia son componentes inherentes de esta. Sobre todo si los intereses estratégicos y económicos de tu Estado, sobre todo si es la potencia mundial a la que acechan otros Estados, están en riesgo.

El espionaje a multitud de gobiernos, políticos, incluso a la ONU son solo algunas de las filtraciones que han salido en los diferentes medios (cinco en todo el globo escogidos por Wikileaks para difundir estos informes), muchos quedan siempre almacenados en discos duros de los servicios de inteligencia de la mayoría de los Estados. Muchos nunca se sabrán, pero una cosa es clara. Los medios de comunicación no deben proteger a los gobiernos, como muchas veces hacen sobre todo en política nacional, sino informar a los ciudadanos tanto de las acciones como trapos sucios que estos realicen.

Desde este blog el completo apoyo a WIkileak.

"El que no conoce la verdad es simplemente un ignorante. Pero el que la conoce y la llama mentira, ¡ese es un criminal!..."

Bertrold Bretch

Vergüenza ajena. Crónica de una manifestación.

2010-11-13T08:52:00.000-08:00

Me da realmente pena ver en un acto tan democrático como ha sido la Manifestación por la Independencia del Sáhara, en cuya cabecera se encontraban representantes de todo el espectro ideológico político (desde los líderes sindicales Toxo y Méndez, Cayo Lara, Rosa Díez, González Pons) e incluso personas del mundo del cine (como Javier Bardem y su madre o Eduardo Noriega), como un grupo de incivilizados que ya no sé ni cómo denominarlos, a mitad de la marcha, han comenzado a increpar a los que nos manifestábamos tras la pancarta de UPyD.

Han sido momentos de tensión, donde seguridad de la organización saharaui ha intentado mediar y contener a este grupo por varias veces, sin que esto sirviera para nada.

La manifestación había comenzado tranquilamente. Los simpatizantes de UPyD que nos manifestábamos portábamos banderas de plástico con la bandera saharaui y el lema de “Sahara Libertad”. La pancarta portada por simpatizantes y afiliados del partido tenía como principal lema “Por la Libertad y la Independencia del Sáhara”. Así también portábamos una bandera de la Comunidad Autónoma de Madrid y otra de España (constitucional), representando a ciudadanos españoles que están en contra de las políticas marroquís y españolas sobre el Sáhara Occidental.

Sin embargo a mitad de recorrido un grupo de personas, principalmente adultos que pasaban la mitad de siglo, han comenzado a increpar al grupo de manifestantes al grito de fascistas y asesinos y diciéndonos que “íbamos a provocar”. Inmediatamente a ese pequeño grupo se le han unido cuatro chavales que no tendrían los 25 años y con una apariencia de extrema izquierda, encarándose con los simpatizantes que estábamos más próximos. Los simpatizantes más cercanos nos acercamos a ellos para hablar y exponerles los motivos por los que nos manifestábamos, así como que no éramos fascistas y mucho menos asesinos.

Sin embargo en ese intento de diálogo el ambiente se caldeó todavía más cuando un bastón por parte de los increpantes, salió por encima del corro que se había montado, con la intención de agredir a un simpatizante de UPyD y acto seguido el lanzamiento de un petardo de bastante potencia sonora, dentro del grupo de manifestantes. Esto hizo que los ánimos subieran de tono, pero que con la intermediación de otros afiliados en la disputa verbal se retoma el rumbo de la marcha.

Visto el panorama y que encararse con ellos no iba a servir de nada, pues no atendían a razones, ignoramos a estas “personas” (si pueden calificarse como tales) y proseguimos la manifestación en medio de una incredulidad manifiesta. En una manifestación a la que van partidos políticos, movimientos cívicos y ciudadanos a expresar su rechazo a las acciones que está llevando a cabo el Gobierno marroquí sobre el territorio saharaui, la principal preocupación de estas personas es increpar e insultar a unos ciudadanos que ejercen su derecho a manifestarse en la vía pública por un tema que supuestamente a ellos mismos también les preocupa y con argumentos sin razón ninguna. Es increíble.

Un poco más adelante se vuelve a vivir una situación un tanto tensa cuando el grupo de chavales, más numeroso ahora, se para a escasos metros delante de la pancarta y comienzan con consignas del tipo “fuera fascistas de la manifestación”, momento en que el grupo de manifestantes de UPyD comienza a entonar la consigna de “Sahara, Libertad, Polisario vencerá” o “Libertad”, dando un claro ejemplo de lucha contra la intolerancia de esta gentuza.

Prosiguiendo el recorrido el grupo que comenzó a increparnos se fue haciendo más grande, e incluso algunas veces han intentado tirar al suelo la pancarta que portaban los manifestantes de UPyD al suelo. Todo esto, siempre, con la cara cubierta. Loable su valentía…

Durante el resto del recorrido la situación se normalizó medianamente, ya que solo algunas voces de vez en cuando nos increpaban con gritos de nuevo de terroristas, asesinos, fascistas y oportunistas.

Con estas llegamos a Sol, donde Toxo, Méndez y los Bardem hablaron desde el escenario situado cerca de la C/Mayor y C/Arenal. Los manifestantes de UPyD entre la multitud escucha las palabras de los representantes políticos, sindicales y saharauis portando todavía su pancarta. Finaliza el acto con un fuerte “Viva el Sáhara Libre” que todos arengamos, y la multitud comienza a disolverse.

Al rato Rosa Díez que se había encontrado durante toda la manifestación en la pancarta de cabecera con las figuras más destacadas de la manifestación, viene a saludar a los afiliados y simpatizantes. Es cuando por detrás nuestra aparecen banderas de izquierda anticapitalistas que nos comienzan a increpar (acababan de llegar por la C/Carretas yendo bastante detrás de nosotros en la manifestación) y muchos del grupo anterior que nos increpó durante la manifestación y que se iban de retirada, se unieron.

Rosa y muchos otros afiliados se enfrentaron a ellos a través del diálogo o el grito de “Libertad”, mientras que estas personas seguían a lo suyo. Fascistas por aquí, terroristas por allá.

Finalmente y viendo que aquello no tenía solución abandonamos Sol con un amargo sabor de boca. No comprendíamos como estas personas podían ser tan dogmáticas, tan sectarias, tan intolerantes, cuando los son los que muchas veces, su autocalifican como los primeros y únicos que defienden las libertades de las personas, como los que luchan contra el fascismo.

Permitidme que os diga, que los únicos fascistas que vi esta mañana, iban disfrazados de Red Skin y antisistemas.

No quiero generalizar el comportamiento de estos grupos con la acción de un puñado de personas, no sería justo. Conozco a muchos antifascistas y anti-sistemas y aunque puede que no coincidamos en muchas posturas políticas, en otras sí, la tolerancia y el respeto hacia el otro es siempre una premisa.

Los medios de comunicación apenas han reseñado la noticia. Solo el Mundo posee una breve reseña sobre lo ocurrido. En esta reseña destacar que ni las fuerzas de seguridad nos han protegido ni apartado del lugar donde comenzó el enfrentamiento, ni había ikurriñas entre ese grupo de increpadores, que yo viese, como indica la nota de prensa. Si portaban una el grupo posterior nuestro a la manifestación, pero con los que ha existido un trato cordial y respetuoso.

Lo que realmente me preocupa de este episodio es el odio que muchos de ellos destilaban por nosotros, por el Otro, unos chavales que en su mayoría no han conocido ni de lejos el franquismo, ni muchos tienen una mínima idea de lo que UPyD defiende y ha hecho por el Sáhara Occidental.

Dicen que la ignorancia es atrevida, y no hay más que ver esta escena.

Para solucionar el problema de estos ignorantes e intolerantes, personas que no poseen un ápice de valores democráticos y de convivencia en sus arterias dejo, un poquito de información, que aunque no lo creáis, leer no mata señores míos.

Aquí podéis ver todo lo que UPyD en sus 3 años de vida ha hecho por el Sáhara Occidental.

Mi repulsa contra todo acto violento, y más para la imposicón de una ideología o la vulneración de los derechos de otras personas. Quizá algún día comprendan que si el Estado, que posee el monopolio de la violencia, quisiese ser fascista, asesino y terrorista, sus reivindicaciones violentas a pie de calle se acababan muy pronto. Así como mi felicitación a los manifestantes que mantuvieron la camla y la cordura frente a los insultos y calumnias. Eso es dar ejemplo y desacreditar a los violentos. Enhorabuena.

”El elemento más violento de la sociedad es la ignorancia.”

Emma Goldman, anarquista lituana.

La responsabilidad irresponsable

2010-11-12T16:02:00.000-08:00

Estos últimos días la problemática del conflicto saharaui se ha acrecentado con la desmantelación del campamento Agdaym Izik saharaui por parte del Gobierno marroquí a través de su ejército y parte de la población. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero sabía de la desmantelación por la fuerza de este campamento y acorde con su política de “apaciguamiento” sobre Marruecos durante la legislatura y media que llevamos, dejó hacer a este a su antojo. ¿Por qué?

El Conflicto Saharaui: ¿Responsabilidad Española?
La historia del conflicto saharaui comienza en 1884, en la Conferencia de Berlín, cuando el territorio del Sáhara Occidental es concedido a España en el reparto de tierras africanas por las potencias colonizadoras Europeas. Posteriormente se le agregaría el territorio de Ifni en 1920 para en 1969 ser devuelto este a Marruecos. En 1957 el Sáhara Occidental se configuraría como una provincia española, apareciendo como tal en muchos de los libros de texto que algunos de los lectores utilizasen en su infancia.
El proceso descolonizador había comenzado por todo el globo a finales del siglo XVIII, siendo la independencia de las 13 colonias americanas considerada por muchos autores como la primera descolonización, aunque no pacífica ni gestionada políticamente. Siendo en 1967 cuando la ONU plantea la descolonización del Sáhara Occidental a España. Sin embargo la disputa entre Marruecos, Mauritania y Argelia sobre el territorio saharaui paraliza el proceso.

El Frente Polisario, sucesor del Movimiento de Liberación Nacional del Sáhara creado en 1960 y que desaparecería en 1970 debido a la represión franquista en la zona, se crearía en el 1973 con el propósito de alcanzar la independencia del territorio saharaui bajo dominio español declarando un alto el fuego a principios de los años 90.
Su lucha comienza como guerra de guerrillas, la primera organizada en el desierto y a gran escala. Sin embargo la situación varía cuando el 16 de Octubre de 1975 el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya expresa que Marruecos no tiene ningún derecho histórico sobre el territorio saharaui, en todo caso Mauritania de la siguiente manera:

“Los materiales e información presentadas al Tribunal muestran la existencia, en el momento de la colonización española, de vínculos jurídicos de vasallaje entre el Sultán de Marruecos y algunas de las tribus que viven en el territorio del Sáhara Occidental. Igualmente, muestran la existencia de derechos, incluidos derechos sobre la tierra, que constituyen vínculos jurídicos entre la entidad mauritana, tal como la entiende el Tribunal, y el territorio del Sáhara Occidental. De otro lado, la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sáhara Occidental y, en particular, al principio del autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio…”

Esto suponía un serio revés para los planes de la dinastía alauí para su proyecto de Gran Marruecos, por lo que el 6 de Noviembre de 1975, cuando la crisis política en España se acrecienta por el estado de salud del dictador, se produce la denominada “Marcha Verde”. Una columna de 350.000 ciudadanos y 25.000 soldados que orquestados por Hassan II, intentan aprovechar la debilidad española para anexionarse el territorio saharaui. Esta quedaría tras el campo de minas que el contingente militar español desplegaría por la frontera, muchas de las cuales todavía siguen bajo tierra mutilando y asesinado a civiles inocentes. Sería el 14 de Noviembre de 1975, cuando Franco se encontraba ya incapacitado para ejercer el poder en la dictadura, cuando se firman los Acuerdos de Madrid, una Declaración de Principios de Marruecos, España y Mauritania sobre el Sáhara Occidental, un tratado internacional que constaba de varios anexos secretos.

El precio de la cesión de la soberanía sobre el territorio del Sáhara Occidental fue la entrega a Marruecos, sin compensación alguna, de todas las instalaciones para la explotación y exportación de fosfatos, así como el 65% de las acciones de la empresa Fos Bu Craa, que explotaba el preciado mineral (el resto quedaba en manos del Instituto Nacional de Industria español). Por su parte, Marruecos convino en permitir que 800 barcos españoles faenasen durante 20 años en las condiciones que tenían en 1975... Jurídicamente, se acordaba la delimitación de las aguas españolas en el Atlántico occidental. Por lo que incumbe al plano político, Rabat se comprometía a renunciar a la reivindicación de Ceuta y Melilla. Sin embargo, vemos que nada de esto se ha cumplido. Una vez más las potencias o Estados más potentes despedazan a las colonias para extraerlas hasta el último tuétano de vida o utilizarlas de marionetas en sus intereses nacionales.

En esta Declaración se crea una administración conjunta del territorio saharaui compuesta por Mauritania, Marruecos, España (hasta el 28 de Febrero de 1976, cuando abandonaría toda responsabilidad sobre este territorio). Apenas un mes después, las Naciones Unidas a través de la Resolución 3458B determina el derecho de autodeterminación del Sáhara Occidental, otorgando a España a “como potencia administradora, y con el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, adopte las medidas necesarias para la supervisión del acto de libre determinación”. Siendo por tanto responsabilidad de España en materia de Derecho Internacional establecer las condiciones necesarias para la realización del referéndum de autodeterminación.

En 1975 la ONU reconocerá al Frente Polisario como organización y en 1976 se proclama la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) desde Tifariti, territorio no controlado por Marruecos. Siendo reconocido como Estado por 85 Estados, la mayoría sudamericanos o africanos.

En 1979 Mauritania, único Estado con derecho a reclamar la soberanía sobre ciertos territorios del Sáhara Occidental, rechaza su derecho a ejercer esta reclamación, pero esta nueva parte de la RASD no es reconocida por Marruecos que se la anexiona.
Desde entonces, el Sáhara Occidental es un territorio controlado de facto pero no de iure por Marruecos.

En 2002 el Sáhara Occidental continuaría en la lista de territorios pendientes de descolonizar de la ONU.

Las hemorragias de la tierra.
Eduardo Galeano en su libro “Las venas abiertas de América Latina” nos cuenta como las potencias Europeas (Estados del núcleo o centro en la teoría del Sistema-Mundo de Emmanuel Wallerstein) se aprovecha de los territorios de ultramar (de la periferia en esta misma teoría), permitiendo que Europa, y sobre todo Reino Unido lleven a cabo el proceso de acumulación de capital necesario para desarrollar la Revolución Industrial.

Desde la Transición española el problema del Sáhara Occidental ha estado presente en la sociedad española, aunque cada día por desgracia más escondido. Este ha ido pasando desapercibido hasta que la situación se ha vuelto incontrolable y Marruecos quiere su parte del pastel. Ya hemos visto como los Acuerdos de Madrid poseían un trasfondo económico que no querían que se supiese, pero solo en relación a los fosfatos. Y como podremos pensar muchos: pobre de aquel país pobre que posea petróleo, pues los carroñeros extraerán hasta la última gota haciendo del desarrollo de unos, el subdesarrollo de otros.
Es bien conocida la existencia de importantes bolsas de petróleo, casi todas ellas se encuentran en la zona ocupada de Marruecos y explotada por empresas internacionales sin que la RASD pueda hacer nada por evitarlo, así como numerosos yacimientos de fosfatos, sobre los que el gobierno de Marruecos guarda un hermético silencio. Este podría ser un capítulo más de “Las venas abiertas de América Latina” de Galeano si el Sáhara Occidental se encontrase al otro lado del “charco”.

¿Debe la Seguridad Nacional condicionar el Derecho Internacional?
Este pregunta seguro que hace que nuestra mente se traslade a Afganistán o a Irak, conflictos armados, el primero acorde a resoluciones de la ONU, mientras que el segundo, una clara vulneración del Derecho Internacional, como guerras en nombre de la Seguridad Nacional o Guerras Preventivas en el caso de la segunda. Muchos ciudadanos claramente contrarios a ambas. Pero no solo en Irak España practica esta estrategia de vulnerar o ignorar el derecho internacional “por la Seguridad Nacional”.

Los intereses de Marruecos en el Sáhara Occidental quedan claros, pero ¿Y los de España?
Como decía, desde la Transición este problema ha pasado desapercibido en la opinión pública española, así como en su clase política. Solo pequeñas formaciones políticas como IU en un principio (aunque luego perdiera bastante fuerza en este conflicto) y UPyD, desde su creación en Septiembre de 2007 han apoyado de forma clara el derecho de autodeterminación del Sáhara Occidental.
¿Pero y los grandes partidos? El PP como descendiente de aquellos mismos que firmaron los Acuerdos de Madrid, así como el PSOE con su actitud apaciguadora sobre Marruecos dejan de lado el problema.
Nuestro país, que se considera por su Presidente del Gobierno un adalid en lo que a defensa de derechos humanos respecta y al diálogo con otras civilizaciones, ignora casi por completo el problema, incluso no hemos reconocido a la RASD como Estado.

Un ejemplo claro es que sabiendo que la desmantelación por la fuerza del campamento del lunes pasado iba a realizarse, Zapatero mandó a su Ministra de Asuntos Exteriores a América Latina, a visitar la rodilla del señor Morales. El Presidente ha tenido que mandar a posteriori al anterior Ministro de Asuntos Exteriores a Argelia a mediar en el conflicto (¿Para qué le destituyó entonces? ¿Recompensa para Trinidad por su derrota en Madrid?).

A mi juicio España, al menos actualmente el Gobierno, no apoya decididamente la autodeterminación del Sáhara por dos motivos fundamentales:
- Parte de la energía que consumimos en España proviene de Marruecos a través de gaseoductos, por lo que en una isla energética como es nuestro país, un corte del suministro gasístico por parte de Marruecos supondría apagones en gran parte de la península.
- El terrorismo internacional. Al-Qaeda asentada en el Magreb, se está convirtiendo en fuente de acciones terroristas en la zona del sahel. Claro ejemplo de ello es el secuestro de los cooperantes españoles en Noviembre de 2009. Un Sáhara Occidental independiente, con una fuerza militar escasa, en un territorio mayoritariamente desértico y por tanto, difícilmente controlable sería una “cesión de territorio” al terrorismo internacional. Frente a la potencia armamentística marroquí y al control férreo de la monarquía alauí sobre su territorio, que no permitiría que esto sucediese.

Estos dos pretextos son a mi juicio los principales problemas que afectan a la capacidad o mejor dicho, responsabilidad internacional que posee España para con el Sáhara Occidental.
Menos mal que la economía verde de Zapatero, y la Alianza de Civilizaciones solucionarán estos problemas (aunque no creo que a corto plazo).

Hasta entonces los saharauis seguirán sufriendo bajo el régimen marroquí. Desde España debemos dejar clara una cuestión importante tanto a nuestros dirigentes como a la Comunidad Internacional:

Sáhara Libre

La magia del cine

2010-11-03T15:38:00.000-07:00

Siento no poder actualizar el blog tanto como me gustaría, pero los que haceres diarios y trabajos académicos llevan bastante tiempo. Sin embargo aquí una "píldora", que más adelante expondré con más detenimiento, sobre en qué gasto mi tiempo. Actualmente estoy realizando un curso de cine político, que muestra interesantes perspectivas del cine, que quizá muchos nos nos habíamos planteado, o al menos en mi caso, detenido a estudiar.

¿Cuantas veces habremos ido al cine como distracción? ¿Cuántas películas hemos visto por la televisión durante el último año? ¿Es solo entretenimiento? ¿O el cine es algo más?

La sociedad del siglo XXI es conocida ampliamente, como la sociedad de la información. Una información que viaja a lo largo y ancho del mundo en décimas de segundo, que ha comprimido tiempo y espacio, que permite conocer y transmitir todo tipo de conocimientos, así como de ideas.
Es sobre este último punto donde incide el cine. El cine como creador de imaginarios, como forma de pensar lo político, como medio de transmitir ideas e ideologías, todo esto casi, sin que el espectador muchas de las veces se dé cuenta.
No pretendo escribir una tesina en este post, sino simplemente dejaros un documental que ví en la casa árabe hace 15 días y que me pareció bastante curioso, como claro ejemplo del cine como medio de creación de imaginarios y cadena de transmisión de ideas.
Os dejo el trailer subtitulado:

y el link del documental, en inglés eso sí, pero se entiende bastante bien.

http://video.google.com/videoplay?docid=-223210418534585840#

Luces, cámaras,.....Acción

Travestismo de alta cámara

2010-10-20T16:17:00.000-07:00

Hoy muchos estábamos quitándonos las legañas con la que sea quizá no solo la noticia del día, sino la noticia de la semana.
Un Zapatero que entraba al Congreso de los Diputados a primera hora de la mañana entonando un “yo no sé nada” (que si bien no sabe usted nada sobre la remodelación del Gobierno, qué es quién la hace, apañados estamos, pero no nos tome por estúpidos…), no quería que la noticia estrella le arrebatase ese sabor a victoria por haber conseguido un año más apoyos parlamentarios para continuar ocupando el Palacio de la Moncloa, que no para ayudar a salir a los ciudadanos españoles de la crisis económica, pues solo hay que ver la expectativa de crecimiento de la economía, así como la reducción prevista en el apartado destinado a sufragar las prestaciones sociales por desempleo, 8.120 millones de euros.
Es posiblemente uno de los programas de mayor gasto social, como alardea el propio presidente, defendiendo el gasto social como elemento capital de su política. Sin embargo analizando esta durante los últimos 2 años, vemos que su política ha tenido un resultado claro y con consecuencias que inciden directamente sobre el gasto social: un aumento masivo del desempleo.

Los medios de comunicación nacionales abrían sus cabeceras informativas con la remodelación de Gobierno realizada por Zapatero con la excusa de la marcha de Celestino Corbacho a Cataluña, donde configurará parte de las listas del PSC para las elecciones que el mes que viene tendrán lugar. Todos creíamos que solo se retocaría el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, y quizá a los sumo el de Ciencia e Innovación, pues los ecos de que la ministra Garmendia no se encontraba a gusto dentro del ejecutivo era propagado a los 4 vientos.
Sin embargo la sorpresa ha sido mayúscula cuando hemos visto perplejos la reforma acometida al ejecutivo. Quizá esta ha sido el sentimiento que el Presidente del Gobierno ha buscado transmitir tanto a los ciudadanos, cada día más desafectos a su liderazgo, así como a los mercados financieros internacionales, verdaderos artífices de la economía nacional.
Quizá con esta reforma, se haya intentado además dar una vuelta de tuerca a una legislatura que parecía abocada a una supervivencia en estado paliativo, sin perder de vista los presupuestos del año que viene y las elecciones autonómicas y municipales que hay de por medio.

Las claves más importantes de la reforma:
- Rubalcaba, el hombre fuerte.
Quizá lo que más haya sorprendido a muchos es el cese de María Teresa Fernández de la Vega como Vicepresidenta Primera y Portavoz del Gobierno, pasando ambos cargo a Alfredo Pérez Rubalcaba, que además de ser doctor en químicas, posee también la cartera del Ministerio de Interior. De la Vega ha sido considerada por muchos como la “salvacuellos” de Zapatero, como su escudo frente a la prensa y a las críticas. Era considerada elemento capital en el Gobierno. Pero en la política como en la vida, nada es permanente.
Las encuestas de opinión pública han dado a Rubalcaba siempre una de las mejores puntuaciones en el ejercicio de sus funciones, superando incluso al propio Presidente del Gobierno en más de una ocasión. Qué es uno de los hombres fuertes del PSOE nadie lo pone en duda, y que con la adquisición de nuevos cargos aumenta su sombra tanto dentro como fuera del partido no puede pasarnos de largo.
Que Zapatero actualmente es un “animal político” herido de muerte y apaleado por los mercados internacionales, Europa y la Casa Blanca, es sabido, pues su travestismo ideológico desde un socialismo idealista y equitativo, con talante, a pasar a los mayores recortes de derechos sociales de la historia de la democracia contemporánea española existe un abismo más que un trecho.
En vista de esto y de la pregunta que muchos medios y analistas políticos se están realizando desde hace semanas (¿Se presentará Zapatero a la reelección?), queda abierta la posibilidad de una nueva vía de escape. Que Rubalcaba en aras de un Zapatero fuera del juego político encabece las listas electorales en las elecciones de 2012. Quizá sea el político que mejor valoración popular posee en estos momentos y a lo largo de las dos legislaturas. Es una hipótesis interesante que solo el tiempo y quizá algún despiste de los miembros del Gobierno logre aclararnos.

- Igualdad, todo o nada.
El Ministerio de Igualdad se presentaba como un revulsivo para conseguir una mayor igualdad de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad a través de la institución de esta en forma de ministerio, además de tener en la violencia de género uno de sus enemigos más importantes. Una apuesta del propio Zapatero. Intentó ser tanto la vitrina del idealismo zapateril que hasta su ministra apenas pasaba la treintena, mostrando un modelo de mujer joven que prolifera en la vida, sobre todo en un campo destinado históricamente a los varones como es la política.
Muchos de la oposición tuvieron tempranamente ya enfrentamientos con este ministerio, lo que acabaría por ser una batalla ideológica y cuasi religiosa en lo que al tema del aborto y la ley que lo regula, se refiere.
Este Ministerio se ha mostrado, desde el punto de vista administrativo y funcional, como una ineficacia e ineficiencia elevadas al máximo exponente. Muchos creíamos que la vía para llevar a cabo una mayor consecución de la igualdad no era mostrando un Ministerio-escaparate que hiciese a la vez de propaganda ideológica y modelo moral. Quizá las cifras de las muertes por violencia de género (cuya incidencia no solo recae sobre la educación social y políticas que ha llevado este Ministerio a cabo, sino también en el de Interior y el de Justicia) que no solo no han descendido, sino que por desgracia parece que no van a remitir, sean el principal aval de su eficacia y su deslegitimidad en cuanto a resultados en una época en que miles de personas no conseguían llegar a fin de mes, hacía que se considerase a este Ministerio un despilfarro inútil. Secundariamente, un fracaso del propio Presidente.

- Leire Pajín, el paradigma del progreso político.
Esta guipuzcoana de 34 años ha conseguido ser figura referente en el PSOE desde una edad temprana. Esta socióloga, con una meteórica carrera política, ha llegado al Ministerio de Sanidad y Política Social desde la Secretaría General del PSOE. Su nombramiento como Ministra ha hecho que Marcelino Iglesias pase a ocupar, aunque todavía no de manera oficial el cargo que ella ocupaba previamente.
Es cierto que Leire dentro del mismo PSOE, no cuenta con la devoción de muchos de sus afiliados, así como de tampoco muchos otros ciudadanos fuera de este. Sin embargo la pregunta que pudimos plantearnos con Bibiana Aído puede presentársenos aquí de nuevo. ¿Está realmente capacitada para un cargo de esa responsabilidad? Bien es cierto que en sociología mucha medicina, farmacología, administración de sistemas sanitarios y educación para la salud no creo que enseñen, pero cuenta con una ventaja, este ministerios tiene casi todas las competencias transferidas a las Comunidades Autónomas, por lo que su principal desafío será vérselas con las diferentes Consejerías de Sanidad de estas. Seguiremos su evolución como Ministra…

- Trinidad Jiménez, Hi-Fi.
Si algo caracteriza a Trinidad, o a la “Señorita Trini” en labios de Alfonso Guerra, es ser una mujer de partido. Una militante que lucha por los objetivos que la plantean desde instancias superiores y que aunque su afrenta no sea de su agrado, la encara con total deportividad, una militante de alta fidelidad. Su derrota en las primarias madrileñas y su anterior paso por el Ministerio de Sanidad y Consumo, posterior a su Secretaría de Estado para Latinoamérica, ha hecho que Trinidad sea nombrada Ministra de una de las carteras “joyas de la corona”, Exteriores. Todo trabajo o encargo, tiene su recompensa. No es que no sea capaz de desempeñar este cargo, no posee la dilatada experiencia de Moratinos en las relaciones internacionales, pero quizá un aire nuevo sea conveniente a un Ministerio que ha perdido prestigio por su reacción en diversos conflictos diplomáticos y políticos a escala internacional. De todas formas nunca perdamos de vista que la última palabra sobre cualquier acción sale de labios de José Luis Rodríguez Zapatero.

- La ministra que debió ser cesada, pero que no lo fue.
Si a mi juicio, además de Beatriz Corredor (Vivienda) y Espinosa (Medio Ambiente y Fondo Marino) alguien debía ser cesado por su ineptitud frente a un cargo, esa era la vicepresidenta segunda, Elena Salgado, una Ministra que se pasea con los hilos que la manejan colgando en dirección al Presidente. Una mano ejecutora de los pensamientos, aunque más bien de las órdenes dictadas desde otras instancias a este.
Una Ministra que ni posee el carisma necesario para que los propios ciudadanos crean capaz de dar luz a esta penosa situación y mucho menos la escena internacional.

- El ministerio de la deshonra.
El peor destino quizá recaiga sobre Valeriano Gómez, el nuevo Ministro de Trabajo.
Quizá un detractor de la reforma laboral llevada a cabo por el Gobierno y participante en la manifestación sindical del 29-S sea capaz de “apaciguar” a unos domesticados sindicatos y redirigir la política laboral hacía las disfuncionalidades de las que realmente padece. No de los prejuicios ideológicos que se pretenden trasladar a esta maltratando y vulnerando derechos laborales.

Sin embargo una cosa es clara, Zapatero intenta dar un giro de 180 grados a su imagen y a su legitimidad política. No posee ya mucho crédito, si acaso lo tiene, pero mientras se siga preocupando por lo que dicta el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y otras instancias internacionales, adalides del liberalismo más exacerbado, los ciudadanos serán los principales perjudicados por esta crisis.

“La gente vota cada cuatro años pensando que puede cambiar cosas, pero los mercados financieros votan todos los días”
Ramón Fernández Durán

La idiosincrasia de los pueblos

2010-10-19T07:27:00.000-07:00

Es bien sabido que todo pueblo o nación que se precie, posee unos estereotipos y tópicos que traspasan sus fronteras. No es raro por ejemplo que a los españoles se nos conzca extramuros como unos juerguistas que comen paella y que están abarrotando las plazas de toros casi a diario, así como por ejemplo un italiano come pizzas y pasta o un mejicano se encuentra a la sombra de un amplio sombrero típico de su país durmiendo placidamente la siesta, apoyado en una pared recubierta de cal.

Pero no son solo esterotipos lo que hace que identifiquemos a diiferentes naciones o culturas, sino también cualidades de caracter. Chulos, tacaños, coquetos, brutos, exagerados,..., muchos son los atributos que se les otorgan a diferentes pueblos y que traspasan las fronteras. Tanto que muchas veces, aunque nada tenga que ver con la realidad, terminan siendo sinónimos.

Sin embargo he de admitir que los españoles si poseen una característica que se ha manifestado al menos durante los últimos años en la sociedad. Es la pasimonia o no sé si el conformismo, aunque muchas veces pueda verse como una falta de todo lo contario, de inconformismo.
¿Te preguntarás a qué viene esta retaíla sobre las características antropológicas de las diferentes culturas y en concreto de la nacional?
Muy facil, solo tienes que alzar la vista ligeramente en el mapamundi para darte cuenta de por qué lo digo...

Francia lleva una temporada bastante ajetreada. Expulsión de ciudadanos de la Unión Europea con la connivencia de sus instituciones y del resto de países miembrosm aunque no todos mostrasen ese mutismo, huelgas generales que están comenzando a colapsar el país, escándalos de corrupción en el gobierno...

España atraviesa una situación económica no infinita, pero sí claramente peor a la del Estado galo, poseyendo unas expectativas macroeconómicas de crecimiento bastante pobre, la mayor tasa de desempleo de todos los países desarrollados y lo más importante de todo, una crisis institucional y sobre todo política que no parece que vaya a tener fin siquiera en la próxima legislatura (que muchos solo deseamos que llegue para que también pase pronto), sin olvidar por cierto la crisis económica mundial. Esta conjunción de despropósitos ha grabado a fuego la piel de la economía española,que no es más que un pequeño islote en un mar con otras muchas islas, pero que en el que todas dependen de la misma marea.

Es cierto que la actuación individual por parte de los miembros de la Unión Europea frente a la crisis económica fué el primer y más grande error de las políticas de recuperación económica. Unas políticas que han variado de un Estado miembro a otro.
Francia ha aprovechado esta coyuntura para llevar a cabo la reforma del sistema de pensiones, España, la reforma de la Ley Laboral. Bien es cierto que una medida no es en principio igual que la otra, sin embargo ambas poseen el mismo fondo. El recorte de derechos a los trabajadores, a las clases medias y bajas de la sociedad, muchas veces con la excusa de "apretarse el cinturón" y reducir gastos. Unas medidas que llevan a cabo los Estados para con el fin de disminuir el impacto de la crisis económica en estos.
Sin embargo, la reacción de los ciudadanos de ambos Estados frente al recorte de derechos que han sufrido ha sido infinitamente diferente. En España la única intentona ciudadana ha sido la realizada por unos sindicatos (que ya no sé si se podrán denominar "ciudadanos o trabajadores" debido a la gran cantidad de fondos que reciben del Estado)convocando una Huelga General el 29 de Septiembre cuyo seguimiento fué satisfactorio para todos (Sindicatos y Gobierno), excepto para los derechos de los trabajadores.
Mientras, en Francia, unos sindicatos fuertemente organizados y con una mayor conciencia social, han hecho que la ciudadanía se movilice, que se produzca una verdadera manifestación de la opinión ciudadana, un verdadero movimiento social que ha hecho ver al gobierno de Sarkozy la opinión de la calle.

No sé si la inconformidad será una de las características propias del carácter francés, pero si tengo clara una cosa. Muchas veces se echa de menos más internacionalidad en nuestra sociedad...

El fin de muchos, el comienzo de pocos...

2010-10-12T16:12:00.000-07:00

Quizá el comienzo de todo cuanto conocemos hoy en día, o al menos algo que ha configurado la historia mundial de manera taxativa, posee su origen en una fecha muy remota. A finales del siglo XV la Corona de Castilla se estaba quedando retrasada en lo que entonces se tenía como algo capital como muestra del poderío de las diferentes coronas europeas. Los portugueses aventajaban a la Corona de Castilla en la búsqueda de nuevas y más rápidas rutas hacia la India y Extremo Oriente, de donde provenían lujosas y extravagantes mercancías que hacían las delicias de reyes y nobles. Sin embargo la expansión del Imperio Otomano hacía que las rutas de tránsito de estas mercancias cayese directamente bajo su dominio y sus aliados genoveses. Por esto tanto los portugueses como los castellanos pretendían encontrar nuevas rutas hacía la India, en la que no hubiese intermediarios a los que pagar de camino. Los portugueses ya habían alcanzado el Cabo de Buena Esperanza, mientras que los castellanos se quedaban atrás en la carrera comercial.

Sería en las últimas décadas del siglo XV cuando, un hasta entonces desconocido marinero aparecería en escena. Cristobal Colón es una de esas figuras históricas rodeadas de un halo de misterio. No se sabe exactamente donde nació, aunque muchos se han intentado atribuir su “nacionalidad”, sobre todo algunos pueblos con demarcados nacionalismos como puedan ser el catalán, el gallego o el judío. Se cree que era originario de Italia, pero nunca se descbrió ningún documento escrito por él en esta lengua, mientras que sí se descubrieron otros escritos en portugues, castellano y catalán.

Primeramente, en 1483, Colón presenta este proyecto al rey de Portugal, Juan II. Cuya junta examinadora lo desestimó. Y en 1485 con la muerte de su mujer, Colón, afincado en Portugal desde que naufragase años atrás en un navío y llegase a las costas del Algarve, parte rumbo a Castilla. Allí sin contactos, sería a través de los monjes del Monasterio de La Rábida, entre los cuales se encontraba el confesor de la reina Isabel, como accedería a los monarcas.

Sin embargo no se le concedería el permiso inmediatamente para navegar hacia la India, sino que los consejeros de los monarcas “católicos”, desaconsejaron tal expedición, que unido a la campaña de Granada, hacía que las arcas del reino estuviesen casi vacías. Los reyes, sin embargo no desecharon este proyecto y finalmente se aprobaría, sin embargo el tema de la financiación de dicha expedición sería solucionado por un escribano, Luis de Santángel.

El capital necesario para emprender el viaje estaba lsito, sin embargo hacía falta lo primordial, la tripulación y los barcos. Finalmente gracias a la intercesión de Martín Alonso Pinzón, miembro de una de las familias de navegantes y corsarios que actuaban en África, se solucionó en buena medida este problema. De los noventa tripulantes que salieron en el primer viaje hacía lo que se consideraría la India, se encontraba un cántabro, Juan de la Cosa, propietario de la carabela La Gallega, que sería rebautizada como Santa María. Esta junto con otras dos naves más pequeñas, La Pinta, de Cristobal Quintero y La Santa Clara, que pasó a denominarse La Niña porque era propiedad de Juan Niño, fueron los buques destinados a la faena.

Saldrían del Puerto de Palos el 3 de Agosto de 1492, atracando en Gran Canaria durante un mes, aprovisionándose para el largo viaje. El comienzo del viaje sería apacible, pero cuando comenzó a surgir el desasosiego a partir de las ochocientas millas, surgieron los problemas de indiciplina. Finalmente el 12 de Octubre de 1492 desde la cofa de La Pinta se divisa tierra. Se avista una isla de las Bermudas hoy denominada como Watling. Posteriormente se recorrerían las costas de Cuba a la que se le bautizaría cmo Juana y la isla de Haití, bautizada como La Española. Colón realizaría otros tres viajes más siempre con la convicción de haber llegado al actual Japón, China o la India.

Es sabido por muchos de nosotros, sobre todo los españoles y en algunos lugares de latinoamérica, aunque de manera menos mayoritaria, que siempre se ha vendido el descubirmiento de América como un hito que ha marcado la historia de la humanidad. Nada fue igual después de 1492.

Sin embargo hoy desde este blog no se pretende hacer apología del nacionalismo español y de su grandeza para algunos, pues si bien es ciero, el descubrimiento de América es atribuido a la Corona de Castilla, también convendría recordar el genocidio indígena perpetrado por los sucesivos colonizadores. Toda América vió como la sangre de sus legítimos habitantes era derramada desde la actual Canadá hasta el Río de la Plata, ya fuese por Españoles, Franceses o Ingleses, seres que se consideraban superiores y con derecho a expropiar y a expoliar todo en nombre de su patria y su codicia.

Esto unido a la gran cantidad de indígenas africanos que compartirían su misma suerte durante los siglos posteriores, ya fuese como esclavos o como sacos de huesos, a lo largo de todo el continente.

Hoy quiero recordar un genocidio que superó con creces el holocausto de la Segunda Guerra Mundial, hoy quiero recordar a todas aquellas personas que murieron defendiendo sus tierras y sobre todo a sus familia, recordar a todas aquellas personas sin rostro y sin voz que sufrieron por la barbarie del desarrollo.Un desarrollo que solo unos pocos disfrutan hoy en día mientras que más y más personas a lo largo del mundo padecen.

El riesgo de elegir

2010-10-10T13:05:00.000-07:00

Hace una semana exactamente, el Partido Socialista de Madrid (PSM) elegía a su candidato tanto para el Ayuntamiento de Madrid, como para la Presidencia de la Comunidad Autónoma. Lizabesky y Gómez. El primero con un amplio historial a sus espaldas, siendo la Secretaría de Estado para el Deporte su última ocupación, mientras que el otro se ha dedicado a ser el Secretario General del PSM durante los últimos años, tras dejar la alcaldía de Parla.

Este mes otro partido tiene sus elecciones primarias para elegir a los candidatos para múltiples municipios y la presidencia de diferentes Comunidades Autónomas. Unión Progreso y Democracia realiza también elecciones primarias.

Existe un cierto debate sobre la conveniencia de realizar estos procesos intrapartidistas. Para unos, esto es un coladero donde los “trepas” de los diferentes partidos tienen la posibilidad de alcanzar las instituciones públicas (aunque no sea la única, sino miremos los miles de cargos de confianza de Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y gobierno de España), para otros supone un aliciente para llevar la democracia a los ciudadanos, para fomentar la participación política de estos.

Realmente la cuestión no es si deben realizarse o no estos procesos, pues toda persona que crea en unos partidos que no terminen siendo partidos de “notables o cuadros”, a la antigua (aunque quizá no tanto, véase el Partido Popular), donde el líder actúa como monarca absoluto, su designio es inmutable. Nadie puede rebatirlo. Aquí si podría aplicarse esa frase atribuida a Alfonso Guerra de “quién se mueva no sale en la foto”.
Desde mi punto de vista es totalmente sano e incluso obligatorio por parte de los partidos políticos llevar a cabo procesos de elecciones primarias. Esto viene recogido de manera indirecta en la Constitución de 1978, en su artículo 6, donde expresa que “los partidos políticos…en su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”.
Realmente es grande la hipocresía en algunos, recurren a la Carta Magna para defender numerosos puntos de su argumentario, sin embargo cuando les toca asumir otros, no se oye ruido alguno.

Retomando el tema. Estas elecciones primarias impiden que un partido político se convierta en una maquinaria de captación y elevación de solo unos pocos establecidos en sus cúpulas directivas u órganos de dirección a llevar a cabo no una “dictadura de partido”, sino una “dictadura en el partido”. Los partidos como instituciones subvencionados de manera mayoritaria por el erario público (quizá se asombrarían si viesen el dinero que estos reciben por parte de sus tasas de afiliación y cuánto reciben por subvenciones y otros fondos estatales), son un bien común. No sería gramaticalmente correcto decir que “son de todos” como muchas veces se aplica a todo servicio o institución pública, puesto que muchos de los que leéis este blog, seguramente no os sentiríais a gusto en alguno de los partidos arriba mencionados. Sin embargo, como elementos fundamentales del funcionamiento político del Estado, siendo los principales elementos de representación de los ciudadanos, los partidos políticos posee una importancia capital, tanto funcional como institucional.

Sin embargo hemos podido ver como con el avance de los años, los partidos se han convertido en organismos cooptado res de poder, capaces de mover los hilos de la política que solo a ellos les interesan, incluso despreciando muchas veces la voz de sus propios afiliados, e incluso de los ciudadanos de a pie de calle.

Estas elecciones primarias, no solo deberían realizarse para llevar a cabo la selección de las personas que encabezarán las listas a las elecciones, sino también para los Consejos de Dirección de todos los partidos. Es un mecanismo que impediría la perpetuación de la clase política. Sin embargo, como todo en la vida, nada es perfecto.
Las primarias pueden encumbrar desde interesados en alcanzar cargos públicos, siéndoles indiferentes de conque partido lo hagan y que ideas representen, como a ineptos (todos sabemos de más de un caso). Algunos partidos proponen para ello la necesidad de avales, como puede ser el caso del Partido Socialista Español (PSOE). Sin embargo si vemos la cantidad de avales que presentaron los últimos candidatos a la Presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, más de 6000, no lleva a replantearnos hasta que punto cualquier afiliado de a pie, puede reunir tal cantidad de avales, encontrándose en clara desventaja con el establishment del partido. Por tanto no sería una democracia real y efectiva, sino una ilusión en la que pocos pueden participar.

Unión Progreso y Democracia por el contrario, no necesita avales, cualquier afiliado puede proponerse como candidato. Únicamente debe superar en votos a sus compañeros (que no contrincantes, aunque muchas veces la competición se transforme en muchos partidos en luchas donde todo vale) en las elecciones. Sin embargo el riesgo de que se presenten candidatos que solo anhelan ocupar un sillón durante cuatro años puede ser mayor. Pero creo que merece la pena correr ese riesgo.

¿Son por tanto las primarias tan beneficiosas para la democracia? Yo por mi parte las defiendo claramente, sin avales, con total libertad. Solo apelo a la responsabilidad y sentido común de los afiliados a los distintos partidos que las realizan para que no se cuele de nuevo ningún Maquiavelo cejipuntiagudo.

Felicidades

2010-10-01T15:25:00.000-07:00

No será por sucesos interesantes en la actualidad política, pero quizá este por tener menor relevancia es de destacar.
Ya son tres años lo que lleva Unión Progreso y Democracia sobre la palestra política. Tres años en los que no ha dejado de crecer su expectativa de votación, incluso pudiendo llegar a jugar un papel importantísimo en las próximas elecciones municipales y autonómicas como puede ser Madrid, donde las encuestas les dan la "llave" para mantener a Esperanza Aguirre en el poder o desalojarla del kilómetro cero.

Felicidades para todos los que creeís en este proyecto.

Y que cumplais muchos más...

La decisión es tuya

2010-09-27T17:09:00.000-07:00

A un día de la primera Huelga General que se realizará en las últimas dos legislaturas, la quinta desde el comienzo de la democracia, muchos ciudadanos, y sobre todo, muchos trabajadores no tienen claro si apoyar esta o no. Yo todavía tampoco.

La Huelga General convocada por la Unión General de Trabajadores (UGT) y Comisiones Obreras (CC.OO.), los principales sindicatos españoles, posee como lema “Así, no”, una huelga convocada primeramente contra la Reforma Laboral aprobada por el Gobierno, pero que posee otras lecturas si profundizamos en varios de sus elementos.

La Reforma Laboral aprobada poseía varios puntos clave:
-    Contratos indefinidos con indemnización por despido improcedente de 33 días de salario por año trabajado como único modelo de contrato laboral indefinido, eliminando el contrato indefinido de 45 días de salario por año trabajado.
-    Una empresa puede despedir a un trabajador de forma “procedente” por motivos económicos, siempre y cuando alegue pérdidas o “disminución persistente (que no se aclara bien cuanto tiempo es) de su nivel de ingresos”.
-    Aumento de la flexibilidad interna en la empresa a través de la facilitación de reducción de jornadas, conllevando la reducción del salario del trabajador, que compensa esa pérdida salarial con parte de la prestación por desempleo. Se facilita además el descuelgue salarial por parte de las empresas.
-    Se da entrada a las Empresas de Trabajo Temporal (ETT), entidades privadas, en numeroso ámbitos, con la función de organizar, asesorar y colocar a los desempleados.

Aquí no entraremos en discusión sobre si esta Reforma Laboral es acertada o no, ese debate quizá ya pasó o incluso retorne con el tiempo. Ese es el motivo que los principales sindicatos, CC.OO. y UGT alegan para llevar a cabo esta huelga. Sin embargo esta Huelga General, se ha convertido en mucho más. Se ha convertido en un tira y afloja entre el Gobierno, los principales sindicatos, la oposición y los ciudadanos. Cuatro actores con distintos objetivos, con distintas motivaciones. La Huelga General no solo posee un frente de ataque hacia el Gobierno, sino que puede ser un arma de doble filo para los sindicatos, así como una herramienta más de desgaste hacia el Gobierno por parte de la oposición.

- Zapatero y la cohesión social:
Uno de las bondades que el Presidente ha pregonado durante sus dos legislaturas, y que por eso hasta entonces no se había llegado a una situación de Huelga General, ha sido la “cohesión y paz social”. Un diálogo constante tanto con sindicatos como con la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), patronal, que ha marcado los pasos previos a la toma de decisiones relevantes en materia laboral, aunque en la decisión final el Gobierno no hiciese mucho caso a ninguna de las dos organizaciones en lo que a medidas se refiere.
Para el Gobierno, sobre todo para Zapatero y su “cohesión social”, esta huelga significa en primera instancia un fracaso de su política de cohesión, pero sobre todo un fracaso de su política económica, ya que los datos macroeconómicos no son nada halagüeños. Sin embargo el mazazo que reciba el ejecutivo dependerá en gran medida no tanto de la gente que no acudirá a trabajar, ya que los servicios mínimos están garantizados por Ley o en su defecto, Decreto Ley, sino por el apoyo ciudadano que la huelga perciba. De la cantidad de no solo trabajadores, sino de ciudadanos de todas las edades que acudan a las manifestaciones.
De ahí que esta huelga los sindicatos no solo hayan querido implicar a trabajadores, sino a los jubilados, a las amas de casa, a los estudiantes. Un seguimiento masivo de la huelga a pie de calle confirmaría, más aún, el descrédito y la impopularidad que ha cosechado el Gobierno por la gestión de la Crisis Económica.

- Los Sindicatos y su legitimidad como actores sociales:
Es bien sabido que el boom de las “descontrataciones”, como ahora se llama a los despidos, curioso esto de la perversión del lenguaje, se produce entre enero del 2008 y los primeros cuatro meses de 2009, destruyéndose más de un millón de empleos y llegando a superar los 3.500.000 desempleados registrados por el INEM (sin contar los que se encontraban haciendo cursos, que recordemos, no se contabilizan como parados). Es ciertamente, como definirlo, inquietante que durante un período en el que se han destruido más de un millón de empleos y la sangría de trabajadores parece no tener fin, los sindicatos que decían representarlos y defenderlos no se movilizan con cierta repercusión hasta Diciembre de 2009, cuando ya quedaba poco para alcanzar los 4.000.000 de parados, bajo el lema “Que no se aprovechen de la crisis, el trabajo lo primero, por el diálogo social”. Una manifestación que los sindicatos preveían multitudinaria pero que rozó unas cuotas de participación mucho menores de las esperadas. Esta manifestación ya dejó claro una fuerte disonancia entre sindicatos, trabajadores, parados y ciudadanos. Las críticas a los sindicatos llovían desde numerosos flancos. Su legitimidad como representantes de los trabajadores estaba en entredicho.
Es sin embargo en esta huelga, cuando los sindicatos juegan, no se podría decir que el todo o nada, pero si su legitimidad como actores sociales, su capacidad como futuros interlocutores con la suficiente fuerza como para influir en las decisiones que tome el gobierno, así como en la evolución del movimiento sindical español, pues claramente esta legislatura ha estado marcada por una creciente desconfianza y pérdida de imagen por parte de los sindicatos. Todo esto unido a las cuantiosas subvenciones recibidas por parte del Gobierno, que han conferido en ciertos sectores una imagen de “vendidos”, promovida sobre todo por la derecha conservadora.
Bien es sabido que si la convocatoria es un estrepitoso fracaso no habrá dimisiones a la vista, ningún español que ocupe cargo relevante y fracase en el intento lo hace, sin embargo el liderazgo de Cándido Mendez e Ignacio Fernandez Toxo quedaría en entredicho.

- La oposición y la huelga:
Ha sido claramente visible, sobre todo durante esta última legislatura la falta de ideas que posee el principal partido de la oposición en cuanto a iniciativas legislativas y reformas laborales (que no beneficien a un claro sector del binomio capital-trabajo, claro está), quizá porque parte de estas ya se estaban llevando a cabo por parte del Gobierno, espoleado por los indicadores económicos internacionales, la Unión Europea (UE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Es un tema interesante de reflexión, el cómo un Gobierno deja de lado su programa político para con los ciudadanos que lo eligieron (aunque indirectamente) por un programa político a favor de los organismos económicos internacionales, aunque estos, directamente no tengan nada que ver, aparentemente, con la continuidad del mandato. Sin embargo lo dejaremos para otro día.
El Partido Popular (PP) no apoya la huelga públicamente, eso dicen sus dirigentes de cara al ciudadano, esgrimiendo que “es perjudicial para el país que la recuperación económica se detenga en plena crisis”. Así por ejemplo Alicia Camacho la define como: “el principio del fin de Zapatero y Montilla” apartándose de esta y mostrando la Huelga General en todo caso, como una revuelta de la izquierda contra el Gobierno socialista y sus políticas, donde ellos no participan directamente, pero se frotan las manos porque el seguimientos sea generalizado
Cuanto mayor desgaste sufra el Gobierno de Zapatero, sobre todo si es por las bases a las que dice representar, mejor para Rajoy y los suyos. Un equipo que aún en la peor crisis económica de la historia de la democracia española, no es capaz de mostrar una imagen de alternativa clara y eficaz frente al “desgobierno” que sufre la nación.

Por otro lado Izquierda Unida (IU) se posiciona claramente a favor de esta Huelga General como organización, mientras que otros partidos tales como Convergencia i Unió (CiU) que entiende la huelga aunque no la comparte (claro ellos ayudaron a aprobar la Reforma Laboral), el Partido Nacionalista Vasco (PNV) que anda enredado en asuntos de casa entre los que destacan los tejemanejes de favores para volver a la Lehendakaritza así como con la resolución del conflicto vasco y su “Alderdi Eguna” y Unión Progreso y Democracia (UPyD) que deja al libre albedrío de sus seguidores el secundar esta huelga o no.

- Los ciudadanos y su derecho a la huelga:
Está recogido en la Constitución Española que cada ciudadano posee el derecho fundamental de huelga, siendo este tanto activo, es decir, a realizarla cuando crea conveniente, como pasivo, a trabajar cuando la huelga sea convocada. Por lo que sería importante matizar que la vulneración del derecho de huelga tanto imponiendo la realización de esta, como impidiéndolo sería un acto en contra de los derechos que emanan directamente de la Constitución de 1978, que aunque sea imperfecta, ¿Qué no lo es?, es la única que tenemos por el momento. Por eso desde aquí el respeto de los ciudadanos que deseen secundar la Huelga al derecho que tienen otros ciudadanos de no secundarla.

Los ciudadanos, ¡Hay los ciudadanos….! ¡Esa masa en que los partidos se sumergen en épocas electorales para no volver a bañarse en cuatro años! Ya he comentado anteriormente que el triunfo real de la Huelga General de mañana no se verá en la cantidad de comercios cerrados, que aunque visiblemente importante, manejable, pues cada institución dará la cifra que más le convenga, sino en el apoyo popular que las manifestaciones de las distintas provincias obtengan de los ciudadanos de toda clase. A ello se han dedicado los sindicatos durante los últimos días, a arengar a todas las clases sociales, a todas las edades para que se movilicen. Desde actores a jubilados, desde estudiantes a profesores, desde funcionarios a obreros. Todo apoyo cuenta ya que una participación y seguimiento de la Huelga escasos, debilitarían la posición de estos de forma considerable y fortalecería, o al menos desgastaría poco más, la imagen del ejecutivo.

Es aquí cuando entra en conflicto mi decisión sobre secundar o no la huelga. Tengo dos opciones a priori como ciudadano/a, el de apoyar a unos sindicatos que tanto yo como otros tantos miles de ciudadanos creemos que solo nos representan cuando representan los intereses de los trabajadores (sus trabajadores internos para ser más exactos) o no acudir a esa huelga por estar en desacuerdo con estos, pero que a vistas afuera sería un asentimiento a las políticas de un Gobierno que dícese socialista, pero que de socialista solo veo en él las siglas del partido que lo encumbró al poder. Una dicotomía claramente difícil. Apoyo a unos malos sindicatos o apoyo, no explícita pero sí tácitamente, a un Gobierno todavía peor…

Quizá deba ir a la manifestación, pero a una manifestación encabezada por ciudadanos, ciudadanos trabajadores y ciudadanos que hayan perdido su trabajo, con una pancarta que diga: “No al empleo precario, a unos sindicatos peores y al recorte de derechos por parte del peor de los Gobiernos”.
Lo meditaré con la almohada.

Firmado:

Un ciudadano asqueado como tú

EQUO

2010-09-25T15:15:00.000-07:00

Que el sistema político español se encuentra colapsado, no es noticia para nadie. Que la clase política que nos gobierna, así como la principal oposición a esta, no son capaces de innovar y plantear una salida a los principales problemas que posee España es más que sabido.
La partitocracia creada por los dos grandes partidos (PP y PSOE), ya comenzó a agrietarse en 2007, con la aparición de nuevas formaciones políticas que pretendían y pretenden realizar las reformas necesarias en el sistema político español para regenerar un sistema que muestra herrumbre en muchas de sus instituciones, cuando no se huele la podredumbre de otras.

Si en Septiembre de 2007 se creía que el espectro de representación política en nuestro sistema político no poseía espacio para un partido más, como fuese Unión Progreso y Democracia (UPyD), el cual ha demostrado en apenas dos años y medio con un diputado en el Parlamento Vasco, una diputada en el Congreso y un Eurodiputado que sí existía ese espacio electoral, es ahora en Septiembre de 2010 y a menos de 2 años de las próximas elecciones generales y 8 meses de elecciones autonómicas y municipales, cuando aparece una nueva formación política que hace de nuevo plantearnos esa pregunta.

¿Existe realmente espacio para otro partido?
Seguramente PP, PSOE e IU dirían que no, prueba de ello es lo que dijeron los dos primeros con el surgimiento de UPyD, y el tercero, que en algunos puntos programáticos ha coincidido con la formación magenta, que no presentó objeción alguna entonces (quizá porque su electorado no se sentiría atraído por el programa de este partido), puede presentar las suyas ahora, ya que perder parte del electorado con un sentimiento más “ecologista” o en pro del medio ambiente que pudo haber votado en las últimas elecciones a la formación dirigida por Cayo Lara no sería beneficioso para una formación que pretende retomar las cuotas de poder que ha tenido en legislaturas anteriores.

¿Qué es EQUO?
Según lo que se puede leer en el manifiesto de esta nueva formación política encabezada por Juan López de Uralde, ex director de Greenpeace, se define a sí mismo como un “movimiento sociopolítico” que tiene como principales fines enfrentarse “a los grandes desafíos de nuestro tiempo”.

En el mensaje que podemos encontrar en el manifiesto de EQUO, quedan claro ya muchos aspectos de la nueva formación. Vemos el punto de vista, claramente marcado por un discurso ecologista y a favor del desarrollo sostenible, de esta nueva formación.
Este manifiesto apunta como una de las causas de su nacimiento, el descontento de muchos ciudadanos con unos partidos políticos que han hecho del modelo capitalista-consumista su eje de actuación en detrimento de unas políticas destinadas a preservar el medio natural y los recursos de España. Añadido a una crisis económica que ha hecho que se tomen “medidas encaminadas a recortar derechos laborales y debilitar el sistema de protección social, que tanta lucha necesitaron para ser instaurados, para dar satisfacción a los intereses y demandas de los llamados mercados financieros”.

EQUO aboga por tanto por un modelo de desarrollo económico sostenible y una sociedad más equitativa.
En las líneas de ese documento pueden leerse objetivos tales como “la responsabilidad para con las personas y la sociedad, con los animales y con las generaciones futuras; el equilibrio en las relaciones con la naturaleza; la equidad entendida como igualdad de oportunidades y protección social; la solidaridad entre las personas, los pueblos y las generaciones; el ahorro, la mesura y la eficiencia en el uso de los recursos; la democracia participativa y prospectiva; el pacifismo activo”, un ideario altamente idealista con un guiño hacia el ciudadano concienciado con las causas sociales, el medio ambiente y críticos con el modelo productivo actual.
Leyendo entre líneas el manifiesto de esta nueva formación, podemos ver como deja entrever que sus objetivos solo pueden ser cumplidos de manera sino global, al menos, de manera conjunta a través de la Unión Europea. Que están dispuestos no solo a plantar batalla a los partidos nacionales, sino a jugársela también en Europa.
Así esta manifiesto también deja entrever algunos guiños a las naciones culturales que conforman ya no tanto Europa, sino España, al reconocer estas en el propio manifiesto, de forma tácita aunque no expresa. ¿Un guiño a aquellos nacionalistas que puedan sentir la necesidad de cambiar el sentido de su voto en las próximas autonómicas y municipales?
EQUO se postula como esa vía necesaria para llevar a cabo el cambio que necesita la sociedad española.

“Su crisis, nuestras protestas”, con esta frase se da título dentro del manifiesto a los principales puntos ideológicos de esta nueva formación. Un título que ya usó Susan George, vicepresidenta de ATTAC en Francia. Quizá sea de este y otros movimientos sociales de donde se nutra tanto ideológica, humana, como electoralmente este nuevo partido.

¿Unos verdes a la española?
Hasta ahora gran parte del movimiento ecologista se encontraba representado en el Congreso de los Diputados a través de los diputados de Izquierda Unida, o por la formación de Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) ya que ambas poseían un programa claramente marcado hacia esta tendencia, incluso apoyado por organizaciones ecologistas de renombre.
Sin embargo parece ser que los ecologistas, o al menos dicen serlo, veremos lo que sucede con el tiempo, quieren tener su propio espacio electoral y no servir de pretexto a otras formaciones políticas para la obtención de votos.

No es el primer movimiento social que decide dar el paso a la política, UPyD nació de manera similar. Quizá el relevo generacional de partidos en nuestro país, o al menos una configuración política distinta haya comenzado, justo, cuando muchos creen que una etapa de la historia española debería cerrarse para comenzar otra.

Será interesante seguir la evolución de esta nueva formación así como su comportamiento electoral. No le quitaremos ojo.

“Para creer que la economía puede crecer infinitamente en un sistema finito hay que ser un loco o un economista”.
Kenneth Boulding

Un poco de historia....

2010-09-22T11:05:00.000-07:00

Hoy es un día clave para la historia, un día en que el sistema de valores predominante desde el sistema feudal comenzó a cambiar. El 21 de Septiembre de 1792 se proclama la I República Francesa, con la destitución de Luis XVI como monarca. No es que fuera una república idílica, ni mucho menos. Robespierre Sin embargo el idilio “republicano” sería breve, ya que tras 12 años de República, Napoleón Bonaparte instauraría el I Imperio Francés.

El absolutismo fue visto como un modelo político que era posible cambiar, algo que no tenía por qué ser permanente, la semilla del liberalismo crecía y comenzaba a extender sus ramas por toda Europa….

Desde el patio de butacas

2010-09-21T16:27:00.000-07:00

La semana no está teniendo desperdicio alguno en lo que a estrenos de cine con tintes políticos respecta.
Elecciones a punto de comenzar o comenzando en varios estados que pueden desestabilizar la situación geoestratégica en América latina, como es el caso de Brasil y Venezuela, el auge de la derecha y el avance sorprendente de la extrema derecha en las sucesivas elecciones que se están celebrando en numerosos estados europeos, la posible sucesión de Kim Jong-Il al frente del Partido de los Trabajadores en Corea del Norte… La cartelera no tiene desperdicio alguno.

Sin embargo por una vez, sin que sirva de precedentes escogeré entre el cine español (de todo se ha dicho sobre él, pero sigue sobreviviendo…). La muestra de películas que comienzan a desfilar por las portadas de los diferentes diarios comienza a ser bastante competitiva.
Por un lado podemos ver como Trinidad Jiménez se enfrenta a Tomás Gómez a golpe de avales para presentarse en las primarias del PSOE, como los sindicatos comienzan a ejercer presión al Gobierno para la Huelga General del miércoles 29, como se permite que el Estado continúe unido a una religión cada vez más desprestigiada por su institución, que no por su credo, o como ni en el Congreso de los Diputados saben ya que se vota (¿será el trauma post-vacacional?).

Sin embargo quizá una de las más interesantes sea esa comedia con tintes dramáticos que protagoniza un actor vallisoletano que se dice leones, al igual que se dice socialista pero que no demuestran sus decisiones y acciones.
Ese film se titula, “Ridiculízate como puedas”. No, el actor protagonista no es Leslie Nielsen, ha bordado anteriores papeles, pero quizá este le quedara grande. Su actor principal es José Luis Rodríguez Zapatero.
La verdad que es una película que tienes que ver para creer. Es de esas películas que pasa a la historia por escenas totalmente novedosas, desternillantes en muchos casos, así como dramáticas a la vez.
Dejo aquí dos en especial que me han puesto los pelos de punta. Seguro pasan a la historia…

Disfrutadlas porque no tienen desperdicio ninguno.

Hasta siempre

2010-09-19T14:42:00.000-07:00

Hoy nos ha dejado uno de los personajes más celebres que ha dado la tierra aragonesa, más concretamente la provincia maña. Hoy ha fallecido el polifacetico Jose Antonio Labordeta.

Si Quevedo viviese nuestros días, pudiera decir que "Erase un hombre a una mochila pegado". Quizá es esa la imagen que muchos ciudadanos tengan de un hombre que pasará a la historia no solo por su socarronería y contundencia a la hora de decir las cosas, ya fuese desde la tribuna del Congreso de los Diputados, donde desempeñó durante dos legislaturas la función de diputado, o ya fuese con su guitarra, entonando su famoso "Canto a la libertad".

Desde este blog el más sentido pésame a su familia, así como al mundo de la cultura, porque no solo ha desaparecido un viajante, ha desaparecido un poeta, un cantante que entonaba la voz del pueblo.

Hasta siempre

Libertad…. ¿Hasta dónde?

2010-09-14T17:16:00.000-07:00

El Senado francés ha aprobado hoy una nueva ley que va dirigida a la prohibición del hiyab y el burqa, prendas de vestir que utilizan comúnmente muchas mujeres en la cultura musulmana, sobre todo en los países del Asia central, como puedan ser Afganistán, Irán, Pakistán, etc.
El debate sobre si la prohibición era legítima al defender los derechos de las mujeres, si estaba de más por considerarse una intromisión en la vida personal de las musulmanas que lo utilizan o de si viola la igualdad formal entre los hombres y las mujeres, ha sido acalorado durante varios meses en la sociedad francesa. Una sociedad que posee una amplia población inmigrante de países originarios con tradición musulmana como puedan ser los países africanos con costa en el Mar Mediterráneo, una de las zonas donde el niqab es utilizado, no tanto así el burqa.

Que el Proyecto de Ley presentado que ha fructificado en el Senado francés, ha sido casi apoyado de manera unánime por los senadores, 246 a favor y 1 en contra, sin embargo en la sociedad francesa, esa apabullante mayoría no se ha reflejado ni por asomo.
¿Qué sucede en Francia para que la sociedad esté tan dividida en una cuestión en la que sus políticos se encuentran tan de acuerdo? ¿Puede que porque vaya en contra de uno de sus lemas favoritos: “Libertad, Igualdad, Fraternidad”?

Seguramente si sabemos algo más de la tradición musulmana podamos analizar mejor el problema.

El velo, ya sea en sus múltiples variantes, siempre ha sido una seña identitaria de la cultura musulmana, incluso diferenciándose las propias ramas del islam dentro del mismo país por la utilización de uno u otro tipo. Por ser precisamente un símbolo tradicional, identitario y también religioso, esta cuestión se hace mucho más difícil.
Nada ilustra mejor la interacción entre la prescripción coránica y la práctica consuetudinaria que la evolución del velo (hiyab, burqa, niqab, chador…) y la reclusión de las mujeres en los primeros tiempos del islam. Ambas son costumbres asimiladas de las sociedades persa y bizantina y consideradas expresiones adecuadas a las normas y valores coránicos, incluso adaptaciones de estos pueden verse en diversos trajes tradicionales de la península fruto de la interacción con el Islam andalusí.

El Corán no estipula el velo o la reclusión. Al contrario, tiende a subrayar la participación y la responsabilidad religiosa tanto de hombres como mujeres. Sin embargo, el Corán dice que las esposas del Profeta debían hablar a los hombres desde detrás de un tabique y aconseja a las mujeres vestir con modestia;

“Y di a las creyentes que bajen la mirada y que guarden su castidad, y no muestren sus atractivos sino lo que de ellos sea aparente; así pues, que se cubran el escote con el velo y que muestren su belleza solo a sus maridos, sus padres.”

La interpretación de al-Baydawi, un musulmán persa del siglo XIII y uno de los expertos coránicos más renombrados, que escribió:

“De hecho, todo el cuerpo se debe considerar pudendo y ninguna parte del mismo puede verla legalmente salvo su esposo o un pariente cercano, excepto en caso de necesidad, como cuando se está siguiendo un tratamiento médico o prestando declaración”.

Vemos aquí, como puede ser en el cristianismo, como la interpretación del Corán (o en su defecto de la Biblia) puede dar lugar a perversiones que se prolongan en el tiempo y se asientan como consuetudinarias dentro de la sociedad. ¿No ha sido, y es todavía propio del cristianismo, el que muchas de sus religiosas, incluso sus religiosos, se cubren con amplias vestimentas que tapan todo su cuerpo?.

El velo y la reclusión tenían un propósito original, la protección del honor y la diferenciación de las mujeres. Fueron adoptados por las mujeres urbanas de clase alta que vivían en grandes palacios y cortes, y que disfrutaban de una movilidad considerable. Pero como siempre en la sociedad, las clases más bajas van a la estela de las más pudientes. Por lo que las mujeres de las aldeas y zonas rurales, también adoptarían estos, aunque tardaron más en adoptar estas prácticas, ya que interferían en su capacidad para trabajar en el campo. Con los siglos, cuando la segregación de las mujeres en el hogar se extendió a todos los estratos de la sociedad, tuvo consecuencias imprevistas y nocivas.
Las mujeres más pobres fueron confinadas en pequeñas casas con contactos sociales muy limitados. Fueron apartadas de la vida comunitaria. Al prevalecer las costumbres tribales, tanto la letra como el espíritu de las reformas coránicas se vieron debilitadas y subvertidas por prácticas como el talaq al-bida. Pese a que existen pasajes coránicos que hablan de los derechos de las mujeres y aconsejan que sean tratadas justa y equitativamente, se establecieron regulaciones como la “casa de la obediencia”, que exige que una mujer obtenga permiso de su marido para abandonar la casa. Si no lo hace, el puede pedir a la policía que la haga regresar a la fuerza y confinarla hasta que sea más obediente.

Por tanto si analizamos la cuestión del velo, no es tan sencillo como muchos dicen a prima opinio. No tiene porqué ser una imposición del marido. Es más complejo.
Sobre todo más aún cuando se ha hecho una ley para una minoría encubriendo que está especialmente dirigida a esta, donde ni siquiera aparecen la palabra burqa o niqab, sino que se limita a exponer que "nadie puede llevar, en un espacio público, una vestimenta destinada a disimular su cara", exponiendo numerosas excepciones tales como desde una mascarilla por razones medicas, a las caretas de soldadura, así como a los occidentalísimos (que también con cierta raíz cristiana) Papá Noel. Una ley que ataca a un colectivo de manera indiscriminada.

Francia ha calculado que de sus 65 millones y medio de habitantes, solo unas 2000 utilizan el burqa o el niqab, calcule el porcentaje de población que utiliza este. Por lo tanto, primeramente, hace plantearnos si el uso de estas prendas es realmente un problema real de los franceses o una cortina de humo para tratar otros problemas que puede tener el Gobierno francés y que disminuye las páginas de opinión e investigación sobre estos. Cada cual que opine.

Es probable que de esas 2000 mujeres que utilizan ambas prendas, muchas lo lleven como símbolo identitario de su cultura, una cultura que han dejado atrás emigrando a otro país. También es cierto que otras muchas pueden llevarlo por obligación marital, no tanto que social, pues en Francia, no así como en sus países de origen, el uso del burqa o el niqab no está extendido. Queda por tanto preguntarnos hasta donde tiene el Estado derecho a legislar, hasta donde este puede inmiscuirse, hasta donde puede llegar en problemas que no se han definido claramente y que difícilmente se hará. Si el Estado a base de coerción puede limitar aún más la libertad del individuo, o si por el contrario la libertad del individuo, aunque en ciertos casos no pueda definirse y se dejen indefensos a los ciudadanos, aunque sean una minoría, a su suerte, prevalece sobre la imposición. Son preguntas de difícil respuesta.

Desde mi punto de vista la imposición de la prohibición de la utilización del burqa o el niqab en todo ámbito, ya sea un edificio público o la propia calle, es una barbaridad mayúscula. Es una ley que no respeta los derechos de expresión de llevar estas prendas porque así lo considera correcto, como tampoco ataja el problema de evitar que lo lleven aquellas personas que se ven forzadas a llevarlo. Que es preciso defender la integridad de la mujer y evitar la coacción del hombre sobre esta, todos estamos de acuerdo, pero cuando se trata de la competencia entre la libertad de expresión de esa persona, y la libertad de expresión que nosotros, con nuestra cultura suponemos que es mejor para ella, existe el conflicto.
Cuantas veces no hemos oído a algún amigo o familiar que haya viajado a países donde la tradición y la cultura musulmana obligan a la mujer a ponerse ya no el burqa o el niqab, sino el hiyab.

Creo que esta ley no responde verdaderamente al problema en cuestión, sino que es un parche de los conservadores, aunque también votado por parte de la izquierda, a algo que es consustancial a Francia y que con la globalización, como a otros tantos pueblos les sucede, sus señas identitarias pueden verse afectadas por la inmigración y es a la inmigración con una cultura más extremadamente distinta a la francesa a la que atacan… Difícil es la lectura, aunque no sería la primera vez que se busca una cabeza de turco para un problema, o sino, como dijo Eduardo Galeano refiriéndose a la crisis económica y a las medidas que se tomaron para contrarrestarla: “Ahora va a ser que la culpa de la crisis la tiene Grecia”.

Que cada cual opine. Desde aquí el apoyo a todas aquellas mujeres discriminadas y subyugadas. Sin embargo creo que es a través de la educacion y la pedagogía democrática y social como se deben erradicar las discriminaciones, no a través de la prohibición o por su defecto, la imposición.

Liberté, Igualité, Fraternité